Решение № 2А-2752/2024 2А-2752/2024~М-2438/2024 М-2438/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2752/2024

Административное дело № 2а-2752/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003899-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг. исполнительное производство значится оконченным, но исполнительный документ взыскателю не возвращался, а все соответствующие заявления взыскателя были проигнорированы, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать службу судебных приставов направить исполнительный документ взыскателю; а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ (в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50), по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное (законное) и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), относятся требования ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

В свою очередь, согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № 2-2049/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани) с предметом исполнения «взыскание задолженности по кредитным платежам» в отношении должника ФИО3, которое 27 мая 2024 года было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть сам исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращен.

Соответствующие обстоятельств косвенно подтверждаются и обращениями взыскателя в службу судебных приставов с запросами о месте нахождения оригинала исполнительного документа, оставшимися без ответа и исполнения.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд представлено не было.

Напротив, административные ответчики проигнорировали письменные требования суда (определение и запрос от 11 сентября 2024 года) о предоставлении копий материалов исполнительного производства, в том числе непосредственно доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Таким, образом, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не доказан факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

При этом окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, как и не возврат оригинала исполнительного документа, ограничивает право взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, своевременное неполучение взыскателем оригинала исполнительного документа и бездействие руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность направить взыскателю копию оригинал исполнительного документа в установленный срок, но не сделавшего этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно о признании незаконным оспариваемого бездействия, а также о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов (в том числе руководство отделения) обязанности по направлению истребуемого документа взыскателю.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням, подлежащим исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенных прав, не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (и не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим) и не исполнимым.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований в остальной части, касающиеся альтернативного способа восстановления прав взыскателя в виде возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, как явно преждевременного. Тем более, что формулирование резолютивной части решения «под условием» заведомо недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области по оконченному исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «ЦДУ» – признать незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (в том числе в лице руководства отделения) обязанность направить в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани) в отношении должника ФИО3.

Установить уполномоченным должностным лицам ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для исполнения решения суда 5-дневный срок (в рабочих днях), подлежащих исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/