Решение № 12-87/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 19 сентября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. от 04 августа 2017 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. от 04.08.20017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, поскольку не приняты во внимание его объяснения и объяснения свидетеля Е. При остановке транспортного средства под управлением Р. сотрудник, по его мнению, не выполнил ни одного требования, предусмотренного Административным регламентом МВД РФ и ст. 5 Федерального закона «О полиции». Визуальная установка вменяемого ему правонарушения в темное время суток невозможна, техническая фиксация не осуществлялась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав сотрудника ДПС Д., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. от 04.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что он 27.07.2017 в 23 часа 25 минут в п. Березник на автодороге М-8 Холмогоры двигался на а/м SKODA OCTAVIA, гос. номер №, в качестве пассажира на заднем сидении, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Статья 29.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 29.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 27.07.2017 в присутствии ФИО1, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, протокол им был подписан. В протоколе ФИО1 написал свои объяснения, копия протокола ему была вручена.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому он служит основанием для привлечения лица к административной ответственности и не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не мог увидеть, пристегнуты ли пассажиры автомобиля ремнями безопасности, основаны на его предположениях, опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС Д. и поэтому являются несостоятельными.

Так, из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А. следует, что 27.07.2017г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Д. несли службу по безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования. В 23 часа 25 минут на 963км. автодороги М-8 «Холмогоры» ими была остановлена автомашина ФИО2, госномер №, стекла в автомашине были не тонированы. Так как в салоне горел свет, было хорошо видно, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании инспектор Д. пояснил, что 27 июля 2017 года он совместно с ИДПС А. нес службу по безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования. Около 23 часов 30 минут ими была остановлена машина ФИО2, госномер к №.Поводом для остановки явилось то, что водитель и два пассажира, находившееся на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 двигалась с включенным в салоне светом, поэтому указанное нарушение ПДД РФ было хорошо видно.

Судья считает, что отсутствие фото- (видео-) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото- (видео-) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Контроль за дорожным движением осуществляется сотрудниками ОГИБДД, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Событие правонарушения, как следует из материалов дела, имело место в отсутствие осадков, лобовое и передние стекла автомашины не были затонированы, что позволяло инспекторам ГИБДД Д. и А., находящимся на близком расстоянии от автомобиля, установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника ОГИБДД А., поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора им ФИО1 судья не усматривает.

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, поскольку усматривает его личную заинтересованность в исходе дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетеля Е., не могут быть приняты во внимание, так как они появились в материалах дела после того как было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена возможность заявления свидетелем каких-либо ходатайств. Сам ФИО1 ходатайств о привлечении к участию в деле Е. в качестве свидетеля ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела должностным лицом не заявлял.

Утверждения ФИО1 о незаконности остановки транспортного средства Р. сотрудниками ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. незаконным и необоснованным, судьей не установлено. Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Поэтому суд считает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. от 04.08.2017 о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в виде предупреждения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Г. от 04 августа 2017 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина