Решение № 2-223/2018 2-223/2018(2-7128/2017;)~М-6860/2017 2-7128/2017 М-6860/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью 17,70 кв.м. в трехкомнатной квартире № дома № по улице <адрес>, квартира расположена на 2-ом этаже трехэтажного дома.

Согласно распечатке с официального сайта ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в число обслуживающих организаций, входящих в состав АО, входит <данные изъяты>, которое оказывает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> на основании договора подряда, следовательно, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В доме истца на протяжении многих лет течет крыша. Каждую весну жильцы квартир делают ремонт в квартирах, борются с плесенью. Многократные обращения с жалобами в <данные изъяты>, а также в Администрацию Октябрьского района ни к чему не привели.

В ДД.ММ.ГГГГ года при таянии снега на крыши вновь стали мокнуть стены и потолок в квартире истца, о чем по телефону было сообщено в ЖЭУ. Однако своевременно меры приняты не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года таяния снега усилилось, с потолка и по стенам потекла вода.

Заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил направить представителя УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» для совместного осмотра квартиры им проведение независимой экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы от протечек потолка и стены в комнате.

В результате бездействия АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» выразившиеся в неустранении причины протечки кровли, комнате истца нанесен значительный материальный ущерб – осыпался потолок, на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев.

Истцом была заказана в <данные изъяты> и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, результаты которой изложены в отчете.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес> стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работ и без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 58 450 руб., а с учетом физического износа 58 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать нанесенный им материальный ущерб, а также стоимость оценки.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного просит взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»

- материальный вред, причиненный затоплением квартиры, в размере 58 093 руб.,

- неустойку 58 093 руб.,

- штраф в размере 29 046,50 руб.

- компенсация морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по оценке рыночной стоимости ремонта 21 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

В судебном заседании истица поддержала иск, в части оплаты юридических услуг не подтвердила оплату.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, является собственником комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> данный дом обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что по вине ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», не обеспечившего надлежащее содержание крыши, произошел залив квартиры истца в связи с протеканием кровли.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- следы от протечек потолка и стены в комнате.

Данные повреждения установлены и отображены в акте.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», что сторонами не оспаривается.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец предоставил отчет, выполненный <данные изъяты>, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 58 450 руб. без учета физического износа и в размере 58 093 руб. с учетом физического износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

С целью определения причин залива квартиры истца и проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 Вопрос первый:

Затопление комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в какой временной период?

Последнее затопление комнаты № квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по утверждению собственника ФИО1, произошло в весенний период с кровли в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос второй:

В чем причина затопления в комнате № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Эксперт полагает, что наиболее возможная причина затопления в комнате № квартиры № расположенной но адресу: <адрес>, происходит из-за таяния снега на крыше дома (угловое соединение) в весенний период года.

Вопрос третий:

Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в комнате № квартиры № дома № по ул. <адрес>?

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № в комнате № дома № по ул. <адрес> после затопления, составила: 28 499,00 рублей.

Локальная сметная стоимость с учетом индексации также является рыночной стоимостью материального ущерба рассматриваемого объекта исследования.

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу №4 выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4.Расценки и материальные затраты в ЛCP №1 определены но оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.

Суд признает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, экспертом была обследована комната истца № квартиры №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 499 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 14749,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, представителем истца были предоставлены документы об оплате, однако истец на судебном заседании не подтвердил факт оплаты услуг представителя, в связи с данным обстоятельством суд не находит оснований для удовлетворения услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 21 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2157,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта 21 000 руб., штраф в размере 14749,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 2157,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.