Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-4309/2023;)~М-3241/2023 2-4309/2023 М-3241/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 25.05.2023 в вышеуказанной квартире произошло залитие, по причине течи кровли. Управляющей компанией является ООО «Заполярный жилищный трест». В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося имущества. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №181/1 от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 370 542 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 21 000 руб. Кроме того, согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №181/2 от 26.06.2023, стоимость поврежденного имущества составила 30 024 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. 27.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая, однако до настоящего времени не исполнена. Определением от 17.10.2023 по делу № 2-4309/2023 назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 456 807 руб. (396 967+59 840). Денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет истца от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 477 807 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку она не предприняла мер к закрытию кровли. Указал, что шторм был 23.05.2023, залитие в квартире истца произошло 25.05.2023. У ответчика было два дня, для того, чтобы предпринять меры, над квартирой истца сорвало один лист. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление несостоятельны, просил взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.05.2023 года произошло залитие жилого помещения №35 по ул. 50 лет Октября д. 1. Согласно справке АДС от 31.05.2023г. работниками ООО «Заполярный жилищный трест» обнаружена течь - потолок мокрый. Согласно Акту обследования, приложенному к отчету №181/1 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», который составлен в присутствии представителя ответчика, зафиксированы следующие повреждения: Помещения 1, 2, 3 - отслоение потолочной плитки; Помещение №11 - потолок - желтые пятна, отслоение обоев; Помещение №3 - вздутие пола. Движимое имущество - матрас, двуярусная кровать, дверной блок. В заключении №23/5-1053 необоснованно включены повреждения: Помещение №1 - отслоение обоев, Помещение №2 - отслоение обоев; Помещение №3 - отслоение обоев, отслоение потолочной плитки. Согласно заключению №23/5-1053 в расчет стоимости ущерба включено 2 матраса. Однако, при фиксации залитая установлено залитие одного матраса. Включение в расчет стоимости еще одного матраса не обоснованно и подлежит исключению из расчета. Ответчик считает, представленные отчеты является недопустимым доказательством, так как имеют многочисленные неточности и замечания, а именно: согласно заключению №23/5-1053 сумма восстановительного ремонта с учетом НДС 20% составила 396 967,24 руб. в данную сумму включены в том числе накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении договора на ремонтные работы, а такой договор заключен не был. Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль дополнительно включаются только в такой сметный расчет строительных работ, где одной из сторон выступает строительно-монтажная организация, то есть в данном случае - только при наличии договора бытового подряда между истцом и строительно-монтажной организацией на осуществление ремонта поврежденной квартиры. Возмещение убытков (ущерба) не является операцией по реализации, т.е. не является объектом налогообложения НДС. Таким образом, данная выплата НДС не облагается. Не согласны с суммой компенсации морального вреда. 22.03.2023 с 19.00 часов 08.04.2020 было объявлено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру» с порывами ветра до 30 метров в секунду. 24.03.2023 с 18.00 часов снято «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру». 24.03.2023 года в результате сильного штормового шквалистого ветра (МЧС штормовое предупреждение объявлено с 19:00 22.03.2023 г.) произошло повреждение кровли многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, Ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирных домов, пострадавших от срыва кровли. В своем заключении №048-1/2023 от 20.11.2023г. эксперт делает вывод, о том, что конструкция крыши, а также конструкция деревянных перекрытий находятся в ограниченно-работоспособном, а местами в аварийном техническом состоянии и нуждается в полном капитальном ремонте (стр. 9 Заключения). Договором Управления многоквартирным домом в Перечне и составе работ по текущему ремонту не предусмотрена статья «Капитальный ремонт крыши». С 2014 года вид работ «Капитальный ремонт крыши входит в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт собственниками, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, формируемую Региональным оператором. В Постановлении Администрации города Норильска от 06.06.2023 г. № 232 изложена информация о том, что «...собственники помещений не приняли решение о проведении капитального ремонта...» в многоквартирном доме № <адрес>. Таким образом, из представленных доказательств следует, что вина Управляющей организации в затоплении жилого помещения отсутствует. По мнению Ответчика, требование Истца о взыскании штрафа является злоупотреблением своим правом, просят суд уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГПК РФ. Просят отказать истцу в иске (л.д. 150, 152, 153-155 том 2). Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, которые содержат аналогичные доводы, представленные в отзыве на исковое заявление (л.д. 165-167 том1).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явились, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, против взыскания в пользу супруга не возражает (л.д. 14 том 1).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9 том 1).

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом от 17.02.2023 (л.д.128-133 том 1), и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору. Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии…. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В период 24.03.2023 от сильного ветра были повреждена крыша дома, расположенного по <адрес> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» не представлено суду доказательств, что для устранения последствий штормового ветра ООО «Заполярный жилищный трест» были предприняты меры по закрытию кровли, чтобы потолки верхних квартир не отсыревали от дождя и снега, для предотвращения возможных залитий.

Из журнала приема заявок по ремонту сантехнического оборудования Аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) ООО «Заполярный жилищный трест», следует, что 25.05.2023 в 20.56 час. поступила заявка зафиксировать залитие по <адрес> (л.д. 149-152 том 1).

Согласно наряд-задания № 608 ООО «Заполярный жилищный трест» от 25.05.2023, справке АДС, по <адрес> поступила заявка зафиксировать залитие. Сотрудниками ООО «Заполярный жилищный трест» была обследована указанная квартира, установили, что потолок мокрый, следы залития обследованы на кровле, и установлено, что кровля открыта (л.д. 10, 153 том 1).

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 181/1 от 30.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по <адрес> на дату оценки составляет 370 542 руб. (л.д.63-111 том 1).

Из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 181/2/2023 от 30.06.2023 следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося по <адрес> на дату оценки составляет 30 024 руб. (л.д.27-62 том 1).

Из акта осмотра технического состояния квартиры от 01.06.2023 по <адрес>, составленного комиссией в составе эксперта- ФИО5, собственника ФИО1, представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО6, следует, что осмотром установлено: квартира расположена на 5 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома. В результате залитая пострадали помещения №№ 1, 2, 3, 11 нумерация согласна плана помещения. В помещениях №№ 1, 2, 3 потолок оклеен потолочной плиткой. Отслоение потолочной плитки от основания. В помещении № 11 на потолке побелка Образование желтых пятен. Стены в помещениях №№ 1, 2, 3 оклеены обоями. Отслоение обоев от основания, образование желтых пятен в местах подтеков. Пол в помещении № 3 Дощатый пол, ДВП окрашено. Вздутие ДВП, образование волн. Дверной проем: разбухание дверного полотна (0,9x2) в нижней части. Разрушение порога. Движимое имущество: матрас ш. 0,9 м., д. 2,00 м., в. 0,12 м. Образование желтых и темно-желтых пятен. Двухуровневая кровать ш. 0,97 м., д. 2,05 м., в. 1,65 м. Образование предположительно плесени/грибка (л.д. 86-91 том 1).

27.07.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба (л.д.10 том 1). Претензия получена ответчиком, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

02.06.2023 в ответе на обращение ФИО1 ответчик указал на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии (л.д. 11 том 1).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 180 том 1), определением от 17.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное бюро № 69».

Как следует из заключения № 23/5-1053 от 24.01.2024, составленного экспертами ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой 25.05.2023 квартире по <адрес> без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы составляет 396 967 руб., с учетом износа - 365 968 руб.; размер ущерба, причиненного собственнику объектов движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 59 840,33 руб., с учетом износа – 47 757,50 руб. (л.д. 4-140 том 2).

Акт осмотра объектов движимого и недвижимого имущества объектов квартиры, расположенной по <адрес>, был составлен судебным экспертом ФИО7, в присутствии собственника ФИО1, представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО8 Замечаний к акту у представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО8 не имелось (л.д. 58-65, 66-95, 96-99, 100-106 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Судебно-экспертное бюро № 69». Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что экспертом необоснованно включены в заключение повреждения в виде отслоения обоев в помещении №1, №2 №3 отслоение обоев и потолочной плитки. Согласно заключению №23/5-1053 в расчет стоимости ущерба включено 2 матраса. Однако, при фиксации залитая установлено залитие одного матраса. Включение в расчет стоимости еще одного матраса не обоснованно и подлежит исключению из расчета. Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Кроме того, эксперты, составившие экспертное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет налога на добавленную стоимость, судом отклоняется как не основанный на материалах экспертизы.

Необходимость несения расходов на устранение ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и их размер подтверждены обоснованным расчетом эксперта, который сомнений в правильности у суда не вызывает.

Из заключения ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» следует, что расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры, а также расчет рыночной стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате затопления, был произведен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентов методических рекомендаций в сфере оценочной деятельности. При этом, расчет ущерба экспертом был выполнен без учета налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения и принимает его за основу.

Так же суд учитывает, что выводы ООО «Судебно-экспертное бюро №69» в большей части согласуются с выводами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», который истцом представлен в суд в обоснование причиненного ему ущерба.

Суд признает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Судебно-экспертное бюро №69» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 396 967 рублей, и стоимости восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 59 840,33 руб., всего 456 807,33 руб., без учета физического износа. Оснований для признания данного доказательства - ненадлежащим, суд не усматривает.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой 20.05.2023 квартире по <адрес> без учета физического износа отделки помещений составляет 396 967 рублей, и стоимости восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 59 840,33 руб., без учета износа, всего 456 807,33 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития протекание крыши вследствие выпадения осадков в виде дождя, таяния снега и льда.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», что вина управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку крыша нуждается в капитальном ремонте. Повреждение крыши дома по <адрес> вследствие штормового ветра произошло 24.03.2023, залитие квартиры истца произошло 25.05.2023, более чем через два месяца.

До передачи кровли для проведения капитального ремонта управляющая организация, в данном случае - ООО «Заполярный жилищный трест» обязана была обеспечить мероприятия по временному закрытию чердачного перекрытия во избежания протеканий во время дождей, таяния снега и льда и залития имущества жителей, чего не было выполнено ответчиком ООО «ЗЖТ» надлежащим образом. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из-за частичного отсутствия и нарушения металлических конструкций и нарушенного металлического кровельного покрытия крыши и отсутствия герметичного временного перекрытия кровли произошли залития жилого помещения истца.

Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии в законодательством РФ и договором (п. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик был осведомлен о состоянии чердачного помещения вследствие разрушения штормового ветра 24.03.2023, при этом, не предпринял своевременных мер к надлежащей защите кровли от таких природных явлений как выпадение осадков в виде дождя, снега и таяния снега, льда.

В этой связи управляющая организация должна была принять меры по сохранности общедомового имущества, а также в части обеспечения герметичного временного перекрытия кровли. Суд учитывает, что залитие квартиры истца произошло через два месяца 25.05.2023, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что 25.05.2023 произошло хоть какое то повреждение кровли.

Кроме того, суду не был представлен какой-либо договор, заключенный между ответчиком и иными лицами, на основании которого была передана ответственность управляющей компании по договору управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Заполярный жилищный трест», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 456 807,33 руб., исходя из расчета: 396 967 руб. стоимость восстановительного ремонта + 59 840,33 руб. стоимость ущерба движимому имуществу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате оценки ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 21 000 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д. 16), подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 233 403,66 руб. ((456 807,33 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Представителем ООО «ЗЖТ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 10-07/23 от 19.07.2023 в размере 50 000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанцией (л.д. 112-114).

Как усматривается из указанного договора, ИП ФИО2 обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимой документации, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании (27.02.2023), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 068,07 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 7 768,07 руб. (456 807,33 - 200 000) х 1 % + 5200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

17.10.2023 определением суда по ходатайству ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро № 69», оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» (л.д. 197-198 том 1).

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 50 000 руб. (л.д. 1-3 том 2).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 50 000 руб. предварительно была внесена ООО «Заполярный жилищный трест» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 2577 от 16.11.2023 (л.д. 161 том 2), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-205/2024 (2-4309/2023).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» 50 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 456 807,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 0000 руб..

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 068,07 руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-205/2024 (2-4309/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (определение суда от 17.10.2023), перечислив ООО «Экспертное бюро № 69» (<данные изъяты>) Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, счет <данные изъяты> в «назначении платежа» указать денежные средства в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-205/2024 (2-4309/2023).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.