Решение № 2-1345/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1345/2023;)~М-1032/2023 М-1032/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-1345/2023

Дело №2-27-2024

УИД 23RS0021-01-2023-001519-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 09 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Проворной Я.В.,

представителей истца ФИО6 по заявлению ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЕЛА.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО6 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Свои требования обосновала тем, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

ФИО4 незаконно, без согласования с ФИО6, с нарушением Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения МО «Красноармейский район», начала осуществлять строительство вспомогательного строения (крытого бассейна длиной №).

На просьбы истца прекратить стройку, так как она ведется с нарушениями, ответчик ответила отказом.

При обращении ФИО6 к специалистам: к кадастровому инженеру РАВ., ГБУ КК «Крайтехинвентаризация», были установлены нарушения. Так, строение (бассейн) возведено без соблюдения соответствующего нормативного расстояния 1 метра и септика на расстоянии менее 4 метров от ограждения земельного участка истца, часть забора смещена на 0,20 м., часть на 0,30 м., отступ 0,00 м., строительство сооружения ведется по меже без отступа, так же не выдержан отступ от существующей постройки (летней кухни) на смежном земельном участке с кадастровым номером №, который составляет 1,37 м.

В результате незаконных действий ответчика истец лишилась возможности извлекать полезные свойства с земельного участка и использовать его по прямому назначению. Также истец лишилась возможности распорядиться участком, так как с указанными нарушениями продать участок не представляется возможным.

Согласно уточненным исковым требованиям просит суд обязать ФИО4 устранить последствия нарушения прав истца ФИО6 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения выстроенного забора на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

1) в части несоответствия предельно допустимой высоты забора от уровня земли путем демонтажа верхней части забора (ограждения), чтобы высота со стороны смежного земельного участка от уровня земли составляла не более 2 метров;

2) в части несоответствия отсутствия проветриваемой зоны на высоту не менее 0,5м от уровня земли - путем переноса забора (ограждения).

В судебное заседание истец ФИО6 не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 238).

ФИО7 ранее допрошенный в качестве представителя по доверенности истца ФИО6 пояснил, что он является <данные изъяты> доверителя, а ответчик, который непосредственно и построил данный бассейн, привел часть участка ФИО6 в негодность. Когда экскаватор копал котлован под бассейн глубиной 3 м., то выкопано было и на участке истца. После этого выкопанная часть на участке истца была засыпана, в том числе с гравием. Через участок ФИО6 проезжала вся техника на участок ответчика. Данные действия повлекли нарушение прав истца. Уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности Проворная Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на меже, которая является общей, возведена стена, подпорная стена, забор, эта стена-сооружение построена высотой около 4 м. с окнами. Поэтому данная стена проветриваемой не является, также она затемняет участок истца. Из-за данного бассейна, который построен с нарушениями, истец не имеет возможности продать свой участок, так как данные нарушения не устраивают покупателей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по заявлению ФИО2 суду пояснила, что в рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой выстроенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, а также не соответствует требованиям п. 4.2.70 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Выявленные несоответствия выражаются в превышении максимально допустимой высоты забора на смежных участках, отсутствии проветриваемой зоны от уровня земли на 0,5 м. Устранение нарушений выстроенного забора, без переноса забора, технически возможно. Устранить несоответствие отсутствия проветриваемой зоны на высоту на менее 0,5 м. от уровня земли, учитывая, что забор (ограждение) расположен на высоту 0,7 м. от уровня земли, без переноса забора (ограждения) технически невозможно. Уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по заявлению ФИО3 суду пояснила, что заявленные требования полностью доказаны в судебном заседании, как пояснениями стороны, также заключением, которое имеется, заключением архитектуры, заключениями специалиста, эксперта БТИ, которое имеется в материалах дела, заключением эксперта, которая проведена по данному делу экспертиза и другими материалами дела, также актом выноса точек в натуру, который выполнял кадастровый инженер. Уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т.1 л.д. 60, 84, 155, 195, 242).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что экспертизой установлено, что выстроенный забор не угрожает жизни и здоровью. Будет ли тень от этого забора, никем не доказано. На сегодняшний день доказательств значительного нарушения прав истца, эксплуатации земельного участка ничем не доказано, это все в предположениях. Эксперт тоже не привел ни одного доказательства, что будет тень или вода. Самое главное, что данное сооружение не угрожает жизни и здоровью.

Ответчиком также выставлены границы, поэтому для проветривания расстояние имеется. Это сооружение-забор стоит на территории ответчика. А до территории истца еще существует расстояние. Поэтому просит в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.

КЮВ ранее допрошенная в качестве представителя третьего лица администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края суду пояснила, что она экспертом в данной области не является, в связи с чем пояснить не может нарушены ли расстояния по нормам, однако на сегодняшний день все вспомогательные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 1 м. и септик должен располагаться не менее 4 м. от межи. При проведении экспертизы, эксперт должен выявить нарушены ли данные расстояния. Если нарушения будут, то будет нарушение Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ЕЛА. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что те вопросы, которые задавались эксперту по нанесению жизни и здоровью лиц, это относится к объектам самовольного строительства, а не к сооружениям, то есть, эти требования самовольного строительства, если сейчас говорится о том, что это является ограждением, на них это не распространяется. Из-за данного забора нарушается инсоляция данного земельного участка истца, так как там именно в дневное время от этой стены падает тень на земельный участок. И данное строение ухудшает условия содержания данного земельного участка, а также не выдержано расстояние. По ее мнению это сооружение не является забором, это сооружение-бассейн плюс ограждение бассейна именно стеной.

Кадастровый инженер ЕСВ. ранее допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица суду пояснил, что, когда он первый раз зашел на участок, там уже котлован был вырыт. Потом, второй раз когда он был и делал перераспределение, уже часть строения, забора стояла. Строение или забор на территории земельного участка ответчика. Касаемо обслуживания стены бассейна, со стороны истца, пояснил, что оно не получится. В экспертизе четко нарисованы границы строения, то есть оно показано от межи 0 м., по меже. Такие же показания и он даст при определении. Строение находится на территории ответчика, но места там нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен БВН который пояснил суду, что семью Проворных знает уже около десяти лет. Так как они проживают в <адрес>, а по адресу: <адрес>, проживает бабушка уже в преклонном возрасте, то дали ему дополнительный ключ, чтобы он мог присмотреть за ней. Также попросили его заняться продажей данного участка. Однако данный участок тяжело продать из-за стройки бассейна на смежном участке дома №, так как на участке истца соседи высыпали над стеной мелкий гравий, 20-40 фракция, поэтому часть участка непригодна для посева. Техника при строительстве этого бассейна заезжала через участок истца, лежали шифер, ящики, поддоны и кирпич. Поэтому продажу участка затрудняют последствия стройки сооружения на смежном участке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 к ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.47 указанного положения, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-15, 51-52, 91-96).

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 (т.1 л.д. 98-100).

Согласно правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, утвержденных решением от 19.12.2013 №61/7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района», для территориальной зоны Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы» установлены следующие нормативы к ограждению земельных участков: высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 2 метров; ограждение между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли; по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм. ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из экспертного заключения за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>, в ответах на вопрос 5 и 10 следует, что выстроенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> забор (ограждение) соответствует требованиям действующих на момент исследования сводов правил, однако выявлены несоответствия требований правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Краснодарского края и приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 годя № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», которые выражаются в превышении максимально допустимой высоты забора (на 0,7м.), а также отсутствия проветриваемой зоны на высоту не менее 0,5м. от уровня земли. Для устранения нарушения максимально допустимой высоты забора (ограждения) необходимо произвести демонтаж верхней части забора (ограждения), чтобы высота со стороны смежного земельного участка от уровня земли составляла не более 2 метров. Устранить несоответствие отсутствия проветриваемой зоны на высоту не менее 0,5м. от уровня земли, учитывая, что забор (ограждение) расположен на высоту 0,7м. от уровня земли, без переноса забора (ограждения) технически невозможно.

В ответах на вопросы 1, 3, 6, 7, 9 нарушений выстроенного забора, установленных правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, требованиями п. 4.13. СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.1.6 СП 63.13330.2018 Свода правил «Бетонные и железобетонные конструкции», требованиям СНиП 30-02-97 Строительные нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», требованиям п.п. 4.1, 4.3 СП 15.13330.2020 Свода правил. «Каменные и армокаменные конструкции», п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции», установлено не было, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (т.1 л.д.130-144).

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Краснодарского края и приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 годя № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения построенного забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части несоответствия предельно допустимой высоты забора от уровня земли путем демонтажа верхней части забора (ограждения) с высотой со стороны смежного земельного участка от уровня земли не более 2 метров; в части несоответствия отсутствия проветриваемой зоны на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли - путем переноса забора (ограждения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1