Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2 - 929 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа «24» апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 000 от 15.06.2015 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 37 872 рубля сроком на 06 месяцев до 15.12.2015 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 4 209 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 42 081 рубль. Ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 7 020 рублей в месяц, начиная с 15.07.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца. За период с 15.07.2015 г. по 26.11.2015 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 14 596 рублей 62 коп. и процентов за пользование займом в размере 414 рублей 30 коп. ФИО2 до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. 19.05.2016 г. истцом в адрес ответчицы заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчица никаких действий не предприняла. Расчет суммы задолженности ответчицы: 37 872 рубля (сумма основного долга) – 23 275 рублей 38 коп. (погашенная сумма) = 14 596 рублей 62 коп. (сумма задолженности основного долга). 4 209 рублей (проценты за пользование кредитом) – 3 794 рубля 70 коп. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 414 рублей 30 коп. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом). Итого сумма общей задолженности по кредиту на 15.02.2017 г. составила 15 010 рублей 92 коп. Согласно договору займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г.: 200 рублей (размер неустойки в день) х 471 (количество дней просрочки платежа) = 73 000 рублей. Неисполнение ответчицей своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. В договоре займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей. Сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, (...), сумму задолженности по договору займа от 15.06.2015 г. 000 в размере 15 010 рублей 92 коп., из них 14 596 рублей 62 коп. – сумма основного долга, 414 рублей 30 коп. – сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 73 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 28.10.2016 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеются заявления, согласно которым просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, не возражают против внесения судом заочного решения.

Ответчица ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчица ФИО2 была извещена о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по адресу места регистрации, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчицы, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации ответчицы, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.06.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 000, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 37 872 рубля сроком на 6 месяцев до 15.12.2016 г. За пользование займом заемщик обязалась заплатить проценты в размере 4 209 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 42 081 рубль (п.п. 1, 2 договора займа).

Заемщик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 7 020 рублей в месяц, начиная с 15.07.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца (п. 5 договора займа).

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчицей было выплачено 23 275 рублей 38 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа 000 от 15.06.2015 г.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 04.04.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО1 права требования к физическим лицам по кредитным договорам и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору 000 от 15.06.2015 г.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО2 как заемщика не нарушены, ее положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 10 договора займа 000 от 15.06.2015 г. указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

20.05.2016 г. истцом ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предприняла.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, за период с 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г.: 200 рублей (размер неустойки) х 471 (количество дней просрочки платежа) = 73 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав соотношение размера общей задолженности по договору займа в сумме 15 010 рублей 92 коп., из которых 14 596 рублей 62 коп. – сумма основного долга и 414 рублей 30 коп. – проценты за пользование займом, период ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО2 обязательств по договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 73 000 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами приравниваются к основному денежному обязательству, в связи с чем применение к этим процентам положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 договора займа 000 от 15.06.2015 г. и получения ответчицей ФИО2 денежных средств в сумме 37 872 рубля. Впоследствии право требования по указанному договору займа было передано от ООО «Экспресс Финансирование» истцу ФИО1 на основании договора цессии от 04.04.2016 г. До настоящего времени переданная по договору займа денежная сумма возвращена ответчицей не полностью.

Учитывая, что заемные денежные средства были возвращены ответчицей ФИО2 кредитору не в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчицы заемных денежных средств в размере 14 596 рублей 62 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 414 рублей 30 коп., при этом снизив размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 путем подготовки и подачи искового заявления представлял ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.

В соответствии с квитанцией – договором серии 000 от 15.02.2017 г. ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги ФИО3 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с определением Анапского районного суда от 27.03.2017 г. на основании ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение его исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 950 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.06.2015 г. 000 в размере 15 010 рублей 92 коп. (из которых 14 596 рублей 62 коп. – сумма основного долга, 414 рублей 30 коп. – проценты за пользование займом) и неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 010 (двадцать пять тысяч десять) рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 33 коп.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов