Решение № 12-70/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Бай-Хаак 28 декабря 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

с участием представителя ФИО5.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что в тот день он с зятем стояли на автодороге Кызыл-Эрзин на 101 км., днем их машина сломалась, и они устраняли неполадки. Далее приехавшие сотрудники ГИБДД попросили документы на машину и попросили сесть к ним в машину, потом без оснований, незаконно стали составлять протокол. Объяснение он давал, сотрудники за него написали объяснение. Сотрудники толком ему ничего не разъясняли, машина не работала и они, зная это не нарушение, составили протокол. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Также пояснил, что он в тот день выпил пиво.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5. поддержала жалобу и указала, что в протоколе отсутствует объяснение ФИО1, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на видеозапись. Сотрудники ГИБДД не засняли на видео момент нахождения за рулем ФИО1, не разъяснялись права ФИО1, что влекут незаконное оформление материалов дела и прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является зятем ФИО1, в тот день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 управлял автомашиной ДЭУ Нексия, принадлежащей ФИО1. По дороге из <адрес> в <адрес> из капота автомашины шел пар, внутри капота что-то закипело, он остановился и пошел пешком в сторону <адрес>, сотрудников ГИБДД он не видел, может они были раньше или позже его.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он на автомашине выехал из <адрес> в <адрес>, по дороге он увидел автомашину с открытым капотом, его остановил свидетель, который выходил из зала судебного заседания. ФИО1 был под машиной, веревки для буксировки автомашины ФИО1 не было, он торопился, и уехал в <адрес>. Он сотрудников ГИБДД не видел.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Жалоба ФИО1 подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, водитель не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут на 101 км. автодороги Кызыл-Эрзин-Госграница ФИО1 управлял автомобилем марки Део Нексия, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с признаками опьянения. В 19 часа 15 минут ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 19 часов 25 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, применена видеофиксация.

С указанными выше документами ФИО1 от ознакомления отказался.

Водитель – ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.2); протоколом задержания транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5)

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением средства видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, с которыми ФИО1 отказался от ознакомления.

Суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 стоял возле дороги и ремонтировал автомашину, автомашина стояла, он не управлял, несостоятельны, и опровергается объяснением самого ФИО1 на видеофиксации, где он не пояснял о стоявшейся сломанной автомашине, опровергается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 о том, что он остановил автомашину марки ДЭО Нексия, за рулем находился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 от прохождений освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они в тот день не видели сотрудников ГИБДД, из чего следует, что в момент остановки автомашины ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД указанных свидетелей не было.

Доводы представителя ФИО5 в части того, что не отобрано объяснение у ФИО1 в протоколе, ему права не разъяснялись, опровергается видеозаписью, где сотрудником ГИБДД разъяснялись права, от подписи и от объяснений ФИО1 отказался. Доводы представителя о том, что сотрудники ГИБДД не засняли на видео момент нахождения за рулем ФИО1, не могут служить основанием для прекращения дела, управление автомашиной ФИО1 в момент остановки сотрудником ДПС ГИБДД подтверждается другими доказательствами приведенными выше.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и на видеофиксации.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку установлено, что при привлечении к административной ответственности не имеется нарушений, на которые заявитель ссылается в жалобе, то жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поэтому следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке надзора.

Судья Ш.Х. Бадыраа