Решение № 12-45/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-45/2025

УИН: 61RS0010-01-2025-000395-10

Дело № 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 08 декабря 2025 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» на постановление об административном правонарушении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Батайский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указало на то, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование жалобы на то, что принадлежащее на праве собственности ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком <***>, передвигалось с соблюдением всех правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. В указанном автомобиле было установлено бортовое устройство БК-СВ11, которое было включено и работало, технические неисправности отсутствовали, то есть, имелась возможность списания соответствующей платы, которая не была списана по независящим от воли водителя транспортного средства причинам, в связи с чем ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения и оспариваемое постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Представитель ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», согласно которому он поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть её в отсутствие представителя ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (л.д. 30). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнительные доказательства в обоснование жалобы (л.д. 36-48).

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАПРФ суд рассмотрел жалобу ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 47 секунд по адресу: 10 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135 М-4 "ДОН" – Ростов-на-Дону, <адрес>, транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак <***> (С№), имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Установлено, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ».

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Закон № 257-ФЗ. Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил № бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оператор - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы; система взимания платы – совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Правил № взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с п. 4 Правил № предусмотрено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведётся оператором в электронном виде.

В силу пп. «в» Правил № оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведёт персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца):

- маршрут, пройденным транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту;

- планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с п. 10 данных правил;

- операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления;

- операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесённых владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте;

- сумма платы, в отношении которой предоставлена отсрочка (далее- отсроченный платёж) (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п. 9(1) и 9(2) данных правил;

- срок внесения отсроченного платежа (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п. 9(1) и 9(2) данных правил;

- сумма задолженности по внесению платы (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п. 9(1) и 9(2) данных правил и не внесению ее).

Судом установлено, что транспортное средство заявителя на момент фиксации правонарушения было оборудовано закреплённым за ним бортовым устройством (БУ) БК-СВП, серия №, паспорт БУ ВРБЕ.464110.002 ПС, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал БУ составляет 3 года, что подтверждается представленным паспортом бортового устройства, в котором стоят соответствующие печати (л.д. 9).

На момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включённым, находилось в исправном состоянии, срок службы устройства не истёк, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о транспортном средстве.

Согласно представленной детализации движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализации операций за указанные период времени, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:47 бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, что подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период (л.д. 40-48).

Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 93 543 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в данном случае не было допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу транспортного средства свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Так как сведений об отсутствии средств на счёте по бортовому устройству № в момент фиксации проезда не приводится, бортовое устройство отключено не было, а списание не произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли собственника транспортного средства, то оснований для привлечения ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» к административной ответственности не имелось.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием исправного бортового устройства, положительного баланса на лицевом счёте нашли своё подтверждение и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по внесению оплаты в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам.

Соответственно жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Заярная Н.В.