Решение № 2А-2575/2018 2А-2575/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-2575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2575/2018 по административному иску ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К заявлению в соответствии с установленными требованиями приложил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой карте территории, диск к схеме, выписку из ЕГРН на земельный участок, копию паспорта. В результате перераспределения площадь земельного участка увеличилась на 230 кв.м за счет земель, находящихся в государственной собственности, и составила 1500 кв.м.

Решением от 6 июня 2018 г. министерство имущественных и земельных отношении Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекают красные линии. Вместе с тем, как следует из публичной кадастровой карты красные линии пересекают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности. При этом на момент возникновения права собственности у истца, красные линии не пересекали земельный участок. Красные линии не пересекают испрашиваемый земельный участок.

Административный истец считает, что его права нарушены, просит признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 6 июня 2018 г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО1 по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика- министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение от 6 июня 2018 г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Указала, что действительно красные линии пересекают земельный участок, находящийся в собственности истца. Но поскольку при перераспределении земель будет образован новый земельный участок с другим кадастровым номером, то по нему буду проходить красные линии. Указала, что в ответе от 06.06.2018 года административный ответчик не сослался на конкретную норму ст. 11.10 ЗК РФ, однако подразумевал п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которой основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ, а также требованиями ст. 178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд полагает административные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 29.07.1994 года, что усматривается из выписки ЕГРП и свидетельства о регистрации права на жилой дом.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что формирование земельного участка, осуществляется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:22 площадью 1270 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 230 кв.м.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, в 23.12.2016 года были утверждены красные линии, которые пересекают ранее учтенный земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, что сторонами не оспаривается. При этом, красные линии не пересекают испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 230 кв.м.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГрК РФ следует, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, предусмотренные ст. 11.10 ЗК РФ. При этом в ответе от 06.06.2018 года отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть статьи Земельного кодекса РФ, что позволило бы истцу принять меры к выполнению предъявляемых к нему требований.

Более того, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок пересекают красные линии.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м. возникло у административного истца 29.07.1994 года, а красные линии на данном земельном участке были утверждены 23.12.2016 года. При этом земельный участок истца, часть которого пересекают красные линии, никак не может являться местом общего пользования, поскольку принадлежит на праве собственности истцу, что также отражает публичная кадастровая карта.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Анализируя содержание письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 06.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит конкретных норм действующего законодательства, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также, учитывая, что к соответствующему заявлению ФИО3 была приложена схема расположения земельного участка, оспариваемое решение не содержит указание на отказ в утверждении данной схемы, что императивно установлено в пункте 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, являющееся предметом настоящего обжалования, нельзя признать обоснованным и содержащим все основания отказа.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области при рассмотрении и разрешении заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка действовало незаконно, не выяснило обстоятельства, а также не установило основания для отказа.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, что является основанием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление ФИО3 повторно.

Между тем, оснований для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности утвердить схему земельного участка по заявлению ФИО3 не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного административным истцом вопроса, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части. Кроме того, из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области следует, что вопрос на соответствие схемы расположения земельного участка административным ответчиком не рассматривался и не проверялся.

Руководствуясь ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 29-01-17/8234 от 6 июня 2018 г. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в установленном законом порядке и в сроки.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании утвердить схему земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 октября 2018 г.

Председательствующий