Решение № 12-14/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес><адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебном заседании. Не согласен с квалификацией его действий по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование. Также в материалах имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнял все действия для определения клинических признаков опьянения. Привлечение его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования необоснованно, поскольку он согласился и проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он проживает по <адрес>, в протоколе об администартивыно правонарушении был зафиксирован указанный им адрес – <адрес>, по которому он желал получать корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> на прием к врачу. Поскольку его автомобиль сломался, он двигался очень медленно. В связи с чем его остановили сотрудники ГИБДД, ссылаясь на то, что поступило сообщение заместителя начальника полиции, который наблюдал движение его транспортного средства. Сотрудники полиции, ссылаясь на наличие запаха алкоголя, предложили ему освидетельствоваться на месте. Он отказался проходить освидетельствование на месте, согласился проехать в районную больницу и пройти медицинское освидетельствование. В ЦРБ <адрес> его осмотрел врач и предложил продуть в алкотестер. Он неоднократно надлежащим образом выполнял все действия, но прибор не работал. В связи с чем врач дал заключение, что он отказался от освидетельствования. Полагает, что прибор был неисправен. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, движение которого вызывало подозрения. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался освидетельствоваться на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ЦРБ <адрес>. В больнице ФИО1 освидетельствовал врач ФИО2, который неоднократно предлагал ФИО1 продуть прибор, но ФИО1 фальсифицировал выдох, прибор не срабатывал. После составления акта им был составлен административный протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 Он был им осмотрен, ФИО1 был возбужден, имел остаточные признаки употребления алкоголя, в позе Ромберга был устойчив, что было отражено в акте. ФИО1 неоднократно было предложено продуть в алкотестер. ФИО1 дышал в прибор, но он не срабатывал, показывал ошибку. Что свидетельствовало о нарушении техники продувания и фальсификации ФИО1 выдоха. Прибор прошел проверку, до и после освидетельствования ФИО1 прибор был исправен, ошибок не было. Им было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Он имеет соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на его автомобиле приехал в <адрес>. В пути возникли проблемы с педалью газа, автомобиль не набирал скорость, они двигались очень медленно, за ними собрались машины. Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 освидетельствоваться. Он отказался освидетельствоваться на месте, согласился проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. Он остался в машине, которую задержали и передали их знакомому. Сотрудники полиции поясняли, что их остановили по сообщению заместителя начальника полиции, который непосредственно наблюдал их движение.

Выслушав ФИО1, свидетелей, лицо, составившее административный протокол, исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещён судебными повестками, направленными по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), и адресу, указанному им в ходатайстве о направлении материала по месту его жительства (<адрес>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он фактически проживает по <адрес>, а адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), внесен в протокол с его слов для получения почтовой корреспонденции.

Указанные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует признать, что административный материал был обоснованно рассмотрен в отсутствие ФИО1, фактически уклоняющегося от получения извещения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие резкого запаха алкоголя из рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным врачом МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» ФИО4, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1, выполняя просьбу врача об отборе воздушной пробы неоднократно фальсифицировал выдох, что не позволило пройти медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования судом признаются несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность сдать воздушную пробу, но он фальсифицировал выдох, то есть таким образом отказался от проведения исследования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом МБУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО4, прошедшим программу подготовки ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора алкотектора <данные изъяты> регистрационный №, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на неисправность алкотестера судом не принимаются, поскольку прибор поверен в установленном порядке, из пояснений врача ФИО4 следует, что до и после освидетельствования ФИО1 неисправностей прибора не фиксировалось.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Беляевскова