Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, истец обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в добровольном порядке. Однако ответчик от выплаты отказывается.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 436,03 руб., стоимости юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 674 руб., стоимости экспертного заключения 7 000 руб., стоимости услуг нотариуса 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив установить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 224,50 руб., стоимости юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 674 руб., стоимости экспертного заключения 7 000 руб., стоимости услуг нотариуса 1 200 руб.

Определением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.12.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, поскольку у них была возможность остановиться на пересечении линий. Однако истец двигался с большой скоростью, и он нарушил скоростной режим, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться сигналами светофора, если ему горит желтый или красный сигнал, значить он не имеет право выезда вообще на перекресток, это подтверждается постановлением об административном правонарушении и заключением эксперта.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просили в иске отказать. Суду пояснили, что считают виновным в ДТП водителя ВАЗ 2114, который выехал на запрещающий сигнал светофора - это и отражено в заключении экспертизы, у ответчика не было технической возможности предотвратить столкновение.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО4, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что постановлением от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В данном случае, только суд вправе установить, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, и определить степень вины каждого из водителей.

Постановление об административном правонарушении не является для суда достаточным доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства устанавливаются в ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства в результате комплексной оценки представленных доказательств.

С целью проверки доводов сторон о степени вины каждого из участников ДТП по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить, на какой сигнал соответствующего светофора было осуществлено водителем <данные изъяты> 56 ФИО4 пересечение: а) линии светофора; б) линии границы перекрестка; в) линии пересечения проезжих частей.

Располагал ли водитель <данные изъяты> ФИО4 технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед указанными в вопросе 1 линиями, при движении со скоростью 60 км/ч?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> и целесообразен ли его ремонт?

Если нет, то какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>1:

водителем <данные изъяты> ФИО4 было осуществлено пересечение:

а) линии светофора - на запрещающий сигнал светофора (красный);

б) линии границы перекрестка - на запрещающий сигнал светофора (красный);

в) линии пересечения проезжих частей - на запрещающий сигнал светофора (красный).

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> 56 ФИО4 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед указанными в вопросе 1 линиями, при движении со скоростью 60 км/ч.

3. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам 116 894 рубля;

4. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 56 составляет 100 130 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

5. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> составляет 23 681 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что он не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, поскольку истец ехал на красный сигнал светофора.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

На какой сигнал светофора было начато движение водителем автомобиля <данные изъяты> 56 ФИО2 оглы?

Располагал ли ФИО2 оглытехнической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4: а) при начале движения на разрешающий сигнал светофора; б) при начале движения на запрещающий сигнал светофора?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>1:

Водителем автомобиля <данные изъяты> было начато движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> находился перед началом выезда на перекресток в неподвижном состоянии, следовательно, его остановочный путь равен нулю и постановка данного вопроса не имеет смысла, с технической точки зрения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>1, подтвердивший свое заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая имеющиеся доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителей в данном ДТП в равной степени.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный и желтый сигналы светофора являются запрещающими движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения и предупреждает о смене сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Учитывая, что оба водителя ФИО4 и ФИО2. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ двигались на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не оценил ситуацию как опасную и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а водитель ФИО2. при осуществлении маневра поворота налево, начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, не убедившись в отсутствии транспортных средств, то суд приходит к выводу, что действия обоих водителей повлекли совершение ДТП, поскольку водитель ФИО4 выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку, не остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, а водитель ФИО2 был не вправе начинать движение при сочетании красного и желтого сигнала светофора, а только при включении ему зеленого сигнала светофора.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <...> и выезда с <данные изъяты><...> в момент дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО2. и ФИО4 При определении степени вины каждого водителя суд полагает, что степень вины водителей равнозначна по 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обоюдной вине участников ДТП, возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 в момент совершения ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2.

Поскольку наступила полная гибель <данные изъяты> и ремонт его нецелесообразен, то стоимость ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит 38 224 рубля 50 копеек, из расчета: рыночная стоимость автомобиля 100 130 рублей - стоимость годных остатков 23 681 рубль = 76 449 рублей : 2.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом подтверждено письменными доказательствами несение расходов на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления и рассмотрения дела в суде, суд считает их обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены, что является основанием в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2674 рублей.

Также, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебных экспертиз, назначенных судом с целью проверки доводов сторон, и взыскать с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>1 за производство судебной автотехнической и дополнительной экспертиз 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> ФИО4 <данные изъяты> - 50%, ФИО2 <данные изъяты> - 50%.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму ущерба 38 224 рубля 50 копеек, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 674 рубля, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по производству экспертиз 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>