Решение № 12-24/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 15 марта 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской областиФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал Кулой» прекращено.

С указанным постановлением не согласился государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1, обратившаяся с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом указала, что срок проведении проверки был установлен с * года, срок исполнения предписания – * года. Письмом от * года ООО «Водоканал Кулой» сообщило, что * года истек срок действия договора аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, заключенного с администрацией МО «Кулойское».*года между администрацией МО «Кулойское» и ООО «Водоканал Кулой» на период с * года заключен договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе проведения документарной проверки ООО «Водоканал Кулой» представило результаты производственного контроля – протокол от * результатов анализа проб сточной воды, отобранной * года в р. *, согласно которым общество продолжает сбрасывать сточные воды с превышением установленных нормативов. ООО «Водоканал Кулой» обязано проводить производственный контроль качества сточных вод в соответствии с согласованной Программой проведения измерений качества сточных вод. Контроль качества сточных вод на выпуске в р. * должен производиться один раз в квартал. Отбор проб сточных вод за * года общество выполнило * года, отбор проб за 4 квартал 2016 года на момент истечения срока исполнения предписания № * года не производился. По результатам проведения документарной проверки в отношении общества составлен акт проверки № * года, в котором зафиксировано, что ООО «Водоканал Кулой» в установленный срок предписание не выполнило. Таким образом, мнение мирового судьи о том, что вывод о неисполнении предписаниясделан до истечения срока исполнения предписания, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В судебное заседание государственный инспекторУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Законный представитель ООО «Водоканал Кулой» ФИО2 в судебном заседании указал о несогласии с доводами жалобы, при этом пояснил, что привлечение общества к административной ответственности основано на результатах анализа отбора проб от * года. Предписание № * года предписывало прекратить сброс сточных вод в реку * с превышением установленных допустимых сбросов загрязняющих веществ до * года. Обществом приняты меры по улучшению качества сточных вод: произведена очистка приемной камеры КНС № *, выпущен иловый осадок на иловые площадки из первичных отстойников, в тупиковые колодцы залит микробиологический препарат «*», на иловые площадки внесен препарат «*», почищен и промыт фильтр «Ангара», выпущены песколовки, промыт верхний слой щебня в биозале. Данные меры предпринимались и после * года. В настоящее время используется микробиологический препарат «*», заключен договор на поставку сорбционной загрузки «*», в сентябре * года приобретен и установлен взамен старого сорбционный материал в фильтре «*». Также отметил, что общество арендовало сети водоснабжения и водоотведения у администрации МО «*» по*года, а в последующем были объявлены торги на право заключения концессионного соглашения по данным объектам. С * года между администрацией МО «*» и ООО «Водоканал Кулой» был заключен краткосрочный договор аренды сетей. С* года ООО «Водоканал Кулой» не являлось арендатором или владельцем сетей водоснабжения и водоотведения.*года с обществом было заключено концессионное соглашение, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе * года. Росприроднадзор пробы сточных вод не отбирались.

Защитник ООО «Водоканал Кулой» Подосенова О.В. возражала относительно удовлетворения жалобы государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, при этом пояснила, что ООО «Водоканал Кулой» принимаются все меры к очистке сточных вод. После * года пробы сточных вод не отбирались. Результаты анализов сточных вод от * года не могут свидетельствовать о неисполнении предписания, срок выполнения которого установлен до * года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФневыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательствавлечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, * года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 ООО «Водоканал Кулой» выдано предписание о прекращении в срок до * года сброса сточных вод после канализационных очистных сооружений п. * в р. * с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

* года в отношении ООО «Водоканал Кулой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием составления протокола об административном правонарушении за невыполнение обществом предписания в установленный срок явились результаты внеплановой документарной проверки.

Так, распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № * года назначено проведение внеплановой, документарной проверки ООО «Водоканал Кулой» с целью проверки исполнения предписания № * от * года. Срок проведения проверки установлен с * года.

Актом проверки № * года установлен факт невыполнения предписания № * года. При этом вывод о неисполнении ООО «Водоканал Кулой» предписания сделан на основании результатов анализов, отобранных обществом * года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица административного органа не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок выполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № * года был установлен до * года.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Юридическому лицу административным органом вменяется в вину совершение правонарушения, выявленного на основании результатов проб сточных вод, отобранных * года, то есть до истечения срока выполнения предписания.

Изложенное исключает наличие в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод должностного лица о том, что отбор проб сточных вод за*года ООО «Водоканал Кулой» выполнило * года, отбор проб за * года на момент истечения срока исполнения предписания не производился, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Водоканал Кулой» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, оснований к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа и к отмене судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

С.Н. Сидорак