Решение № 2-10529/2016 2-291/2017 2-291/2017(2-10529/2016;)~М-10778/2016 М-10778/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-10529/2016

Дело № 2-291/2017


Решение в мотивированном виде

изготовлено 02 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 «ЛОКО-<ФИО>1» (АО) к обществу с ограниченной ответственности «Уралэлектрострой», <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1 «ЛОКО-<ФИО>1» (АО) о признании договора поручительства недействительным, по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 «ЛОКО-<ФИО>1» (АО) о признании договора поручительства ничтожным,

установил:

<ФИО>1 «ЛОКО-<ФИО>1» (АО), далее КБ «ЛОКО-<ФИО>1» (АО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее ООО «Уралэлектрострой»), <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании солидарно задолженности по договору опредоставлении банковской гарантии в размере <иные данные>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>. В обоснование требований <ФИО>1 истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО - <ФИО>1» (АО) и ООО «»Уралэлектрострой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обязался по поручению ответчика выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед МКУ «Управление коммунального заказа». Сумма гарантии устанавливалась в размере <иные данные> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», в <ФИО>1 было предъявлено требование об уплате по гарантии в размере <иные данные>. Указанная сумма была уплачена <ФИО>1 в адрес МКУ «Управление коммунального заказа». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», в <ФИО>1 было предъявлено требование об уплате по гарантии в размере <иные данные>. Указанная сумма была уплачена <ФИО>1 в адрес МКУ «Управление коммунального заказа». По настоящее время ответчик не возместил <ФИО>1 денежную сумму, предъявленную МКУ «Управление коммунального заказа» и уплаченную <ФИО>1 по Гарантии. В обеспечение обязательств ООО «Уралэлектрострой» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 и № ДП № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ООО «Уралэлектрострой», <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу КБ « ЛОКО - <ФИО>1 » (АО) сумму задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в размере <иные данные>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебном заседании <ФИО>1 истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по заявленным предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих <ФИО>1.

<ФИО>1 ответчика <ФИО>2 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности (л.д.88) исковые требования истца не признала, обратилась в суд с встречными требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование указав, что при заключении договора поручительства <ФИО>1 не проверил финансовое состояние поручителя, не установил, при наличие уже имеющегося поручительства на сумму <иные данные>, наличие возможности исполнения принятого обязательства. В связи с чем, истец считает, что <ФИО>1 осознавал, что договор поручительства заключен лишь для вида, в связи с чем на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

<ФИО>1 ответчика <ФИО>3 – <ФИО>8, действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования, предъявленные к ее доверительнице, также не признала, обратившись в суд со встречными требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор <ФИО>3 не подписывала.

<ФИО>1 ответчика ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии <ФИО>1, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « ЛОКО - <ФИО>1 » (АО) и ООО «»Уралэлектрострой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с договором, «ЛОКО – <ФИО>1» обязался по поручению ответчика выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед МКУ «Управление коммунального заказа» на сумму в размере <иные данные><иные данные> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», в <ФИО>1 было предъявлено требование об уплате по гарантии в размере <иные данные>. Указанная сумма была уплачена <ФИО>1 в адрес МКУ «Управление коммунального заказа».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», в <ФИО>1 было предъявлено требование об уплате по гарантии в размере <иные данные>. Указанная сумма была уплачена <ФИО>1 в адрес МКУ «Управление коммунального заказа».

Однако, до настоящего времени ООО «Уралэлектрострой» не возместило <ФИО>1 денежную сумму, предъявленную Бенефициаром (МКУ «Управление коммунального заказа») и уплаченную МКУ «Управление коммунального заказа» по Гарантии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По встречным требованиям <ФИО>2 о том, что финансовое состояние его как поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком не проверялась, возможность исполнения принятого обязательства не установлена, суд приходит к следующему выводу.

Поручительство <ФИО>2 дано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уралэлектрострой» по договору о предоставлении банковской гарантии, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих <ФИО>1 проверять материальное положение поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за ООО «Уралэлектрострой», <ФИО>2 мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения ООО «Уралэлектрострой» обязательств по договору.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что <ФИО>1 при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя <ФИО>2, не является основанием для признания договора поручительства ничтожным, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или клиент.

Суд отмечает, что письменная форма договора поручительства, заключенного с <ФИО>2, соблюдена. Содержание оспариваемого договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договоров согласованы сторонами. Оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 не имеется.

Что касается встречных требований <ФИО>9 о признании договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству <ФИО>1 ответчика <ФИО>3, которая ранее в судебном заседании отрицала факт заключения с ней договора поручительства, пояснив, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени <ФИО>3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самой <ФИО>3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.(л.д.142-146)

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика <ФИО>3 о не заключении с ней договора поручительства в исполнение обязательств ООО «Уралэлектрострой» по договору.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования указанного текста и подписи от имени поручителя на оспариваемом документе со свободными образцами почерка и подписей <ФИО>3.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что совпадающие общие и частные признаки исследуемой подписи с образцами подписей <ФИО>3 не устойчивы, однако по своему объему и значимости образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи не <ФИО>3, что обусловлено простотой и краткостью исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Исследовав заключение эксперта, пояснения эксперта <ФИО>10, допрошенной в судебном заседании, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с пояснениями <ФИО>1 ответчика, суд находит его допустимым доказательством по делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о заключении договора поручительства не <ФИО>3, а иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между <ФИО>3 и КБ « ЛОКО - <ФИО>1 » (АО) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем ответчик <ФИО>3 не может нести обязательств перед <ФИО>1, а следовательно, исковые требования КБ « ЛОКО - <ФИО>1 » (АО) по отношению к ответчику <ФИО>3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КБ « ЛОКО - <ФИО>1» (АО), поскольку неисполнения ответчиками принятых перед <ФИО>1 обязательств подоговору банковской гарантии и договору поручительства с <ФИО>2, нашел свое подтверждение. Размер суммы подлежащей солидарному взысканию суммы задолженности по договору арифметически верен, подтвержден документально, какими – либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не опорочен.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства необходимо в срок не позднее 2 рабочих дней после получения от <ФИО>1 письменного требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес поручителя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Уралэлектрострой» обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, <ФИО>1 исполнил все обязательства перед ответчиком <ФИО>2, а ответчик добровольно требование КБ «ЛОКО - <ФИО>1» (АО) оставил без исполнения.

Банковской гарантией № предусмотрено, что в случае если ООО «Уралэлектрострой» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по освещению улиц (реестровый номер № ЭА) (номер извещения №) и отлагательным условием которого является предоставление банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении КБ «ЛОКО - <ФИО>1» (АО) обязуется оплатить МКУ «Управление коммунального заказа» денежную сумму в размере <иные данные><иные данные>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом пояснений сторон, с учетом исследованных в ходе судебных заседаний документов, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», <ФИО>2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>, то есть по <иные данные> с каждого.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КБ «ЛОКО - <ФИО>1» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить частично.

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 «ЛОКО-<ФИО>1» (АО) о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор поручительства № ДП 2015/9991-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени <ФИО>3 с КБ «ЛОКО - <ФИО>1» (акционерное общество).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», <ФИО>2 в пользу Акционерного общества коммерческий <ФИО>1 «ЛОКО - <ФИО>1» сумму задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», <ФИО>2 в пользу Акционерного общества коммерческий <ФИО>1 «ЛОКО - <ФИО>1» расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, то есть по <иные данные> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий: Е. В. Попова