Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Гр.дело № 2-1920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ... о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 519981,61 руб. и судебных расходов – 8399,82 руб.. В обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленных на основании кредитных договоров от 06.05.2013 г. ... и 17.07.2012 г. ....

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, дважды направленные по адресу ответчика, возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

По смыслу положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 ..., и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 06.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 461000руб. на срок по 06.05.2020 г. под 22,50% годовых, также 17.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 375375руб. на срок по 17.07.2017 г. под 20,50% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Поступающих платежей не достаточно для погашения задолженности.

Так, по состоянию на 02.05.2017 г. задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 г. составила 453938,95 руб., в том числе: 327187,14 руб. - просроченный основной долг, 96425,54 руб. - просроченные проценты, 17415,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12911,26 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору ... от 17.07.2012 г. составила 66042,66 руб., в том числе: 48627,59 руб. - просроченный основной долг, 247,15 руб. - просроченные проценты, 16356,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 811,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика в порядке, предусмотренном условиями кредитными договорами. Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8399,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ всего 528381,43 руб. из которых: 519981,61 руб. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8399,82 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.К. Власова

...

...

...

...