Апелляционное постановление № 22-2903/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

Председательствующий: Иванов И.А. материал № 22-2903/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 14.01.2015г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.01.2015г.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, немотивированным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что представленная на него характеризующая информация не соответствует действительности, поскольку в ИК-№ с 27.02.2016г. он был трудоустроен официально навальщиком-свальщиком, обучался в ПТУ по специальности крановщик башенных кранов, в мае 2018г. был трудоустроен крановщиком и работал по специальности по 15.06.2020г., 27.08.2020г., находясь на рабочем месте и выполняя распоряжение администрации по демонтажу крановой установки, получил производственную травму – множество ожогов, в подтверждение чего прилагает выписной эпикриз из истории болезни от 26.03.2021г.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный ФИО1 прибыл 27.08.2020г. для прохождения курса лечения, осужденный к лечению, беседам воспитательного характера, требованиям установленного порядка отбывания наказания и к общественно полезному труду относится положительно, делает для себя правильные выводы, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Согласно материалам личного дела, содержась в ФКУ СИЗО-№ г.<адрес>, к установленному режиму содержания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ОИУ-№ п.<адрес> к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, привлекался шесть раз к дисциплинарной ответственности, один раз поощрялся, на профилактическом учете не состоял, прошел обучение по специальностям: подсобный рабочий, слесарь по ремонту автомобилей, стропальщик, обрубщик сучьев, станочник деревообрабатывающих станков, раскряжевщик, навальщик-свальщик и машинист крана, к обучению относился положительно, к оплачиваемому труду привлечен не был, на профилактическом учете не состоял.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет шесть взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО от 18.03.2016г., 05.04.2016г., 11.07.2016г., 21.07.2016г., 16.11.2016г., 25.06.2019г., которые в настоящее время являются погашенными, а также одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях от 01.04.2019г.

Согласно выводам по результатам психологического обследования осужденного выявлена средняя вероятность девиации, прогноз поведения относительно положительной направленности.

По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считает, что цели наказания в отношении данного осужденного достигнуты в полном объеме, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности, медицинское заключение о полученной 27.08.2020г. производственной травме осужденным, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что в ИК-№ он работал и 27.08.2020г. выполнял распоряжения администрации по демонтажу крановой установки, не опровергают изложенные в характеристике сведения о том, что осужденный к оплачиваемому труду привлечен не был, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд правильно сослался на данную характеристику, так как она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКЛПУ КТБ-№, имеет все необходимые реквизиты. Данные сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ.

Кроме того, вышеуказанные сведения не явились для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на ухудшение его состояния здоровья и необходимость соответствующего лечения не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ наличием оснований для условно-досрочного освобождения является установление обстоятельств исправления осужденного и в связи с этим отсутствие необходимости в полном отбывании наказания, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о нестабильном характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждает выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Костенко