Апелляционное постановление № 22-4589/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

Председательствующий: Сосновская М.В. материал № 22 – 4589/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Середы А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Степановой И.В. в интересах осужденного Середы А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Середы А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Середы ФИО12 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступления осужденного Середы А.А., адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Середа А.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года по ч. 1 ст. 160 (4 преступления), ч. 2 ст. 160 (19 преступлений), ч. 2 ст. 169, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования потерпевших ФИО7 на сумму 46000 рублей, ФИО8 на сумму 17000 рублей, ФИО9 на сумму 15600 рублей, ФИО10 на сумму 63480 рублей удовлетворены со взысканием указанных сумм с ФИО1

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> указанный приговор в части наказания оставлен без изменения, в части взыскания с Середы в пользу ФИО10 63480 рублей отменен, производство по иску ФИО10 прекращено.

Осужденный Середа А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Середа А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда первой инстанции как с необъективным, основанном на предвзятом отношении.

Считает, что судом в принятое решение заложены основания, не подлежащие в соответствии с законом учету при рассмотрении ходатайства, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято в учет мнение прокурора, указавшего на непризнание им вины в совершенных преступлениях, поскольку считает, что те деяния, за которые он осужден, являются предметом гражданского судопроизводства.

Также указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что остаток возмещения по гражданским искам составляет 64210 рублей, хотя, с учетом удержаний в сумме 21056 рублей, реальный остаток задолженности составляет 57544 рубля. В сумму ущерба по делу таким образом добавлены суммы взысканных с него судебных издержек и налогов.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный Середа отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 марта 2021 года Середа на момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим на нижний склад КП-13, к труд, как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, но требуется постоянный контроль со стороны администрации. Работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в силу требований. С представителями администрации вежлив, но при определенной ситуации может пойти на открытый конфликт. На профилактическом учете не состоит. В личном деле осужденного имеются паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <данные изъяты>. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Частично возместил ущерб потерпевшим.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 26 марта 2021 года (л.м. 74), за весь период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный Середане имеет поощрений и взысканий 5 (пять) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания действующие, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.

Согласно финансовой справке из ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 марта 2021 (л.м. 72) Середа имеет задолженность на общую сумму 64210,43 рублей, в том числе по удовлетворенным приговором суда искам потерпевших.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Середы.

Принимая решение по ходатайству осужденного Середы суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также обязательное к учету мнение прокурора, также высказавшегося о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, изучил представленные в материале данные о личности осужденного, согласно которым Середа: имеет пять действующих взысканий, поощрений в течение всего периода отбывания наказания не имел, приговор в части возмещения ущерба потерпевшим исполняется в принудительном порядке, отрицает вину и не раскаивается в содеянном, то есть судом таким образом установлено его отношение к содеянному, что в соответствии с законом подлежит обязательному учету при принятии судом решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Затем суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и его характеристика из исправительного учреждения свидетельствуют о том, что Середа, имеющий действующие взыскания, пассивно соблюдающий правила, действующие в исправительных учреждениях, не возместивший причиненный потерпевшим преступлениями ущерб, не зарекомендовал себя во время отбывания наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления, и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного Середы лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью подтверждаются представленными материалами, и в связи с чем соответствующий довод осужденного о том, что судом в основание решения заложены не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, у судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что он необоснованно был подвергнут дисциплинарным взысканиям подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке решения о наложении данных взысканий осужденным не оспорены, доказательств отсутствия у осужденного возможности их оспорить, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Середы о том, что судом ошибочно сделан вывод о сумме остатка задолженности по гражданским искам, то он подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения. Из представленных материалов следует, что взысканные по приговору суда в пользу потерпевших суммы причиненного Середой материального ущерба возмещены не в полном объеме, что осужденным не отрицается, погашение ущерба производится в принудительном порядке, мер по добровольному возмещению ущерба осужденным не предпринималось, остаток суммы невозмещенного потерпевшим ущерба является значительным по отношению к первоначальной сумме

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Середа нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года в отношении Середы ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий