Апелляционное определение № 33-2358/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Суханов И.Н. Дело № 2-1086/2018

№ 33-2358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что открытое акционерное общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО5 заключили кредитный договор № от <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами банка. Согласно выписке (справке со счета), банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <...>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от <...> было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Так, согласно Условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании пункта 2.5. договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от <...>, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме и составляет 64 391 руб. 31 коп. Просило взыскать с ФИО5 указанную задолженность, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 131 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат ФИО6, которая в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

08.08.2018 Кетовский районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «АФК» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору № от <...>, заключенному между ООО ХКФ Банк» и ФИО5, в размере 64 391 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 74 коп., всего 66 523 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о принятом судом решении ей стало известно лишь 18.08.2025, когда в приложении Госуслуги ей пришло уведомление о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от <...> по кредитному долгу в соответствие с исполнительным листом № № от <...>. О предъявлении исковых требований ООО «АФК» апеллянт не была уведомлена, копии иска и приложенных к нему документов не получала. До 2014 года ответчик была зарегистрирована по адресу свекрови ФИО7: <адрес>, которая ее выписала с указанного адреса в связи с расторжением <...> брака с ФИО8 С 2014 года ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <...> вступила в брак с ФИО9, после чего присвоила фамилия ФИО17. 17.09.2020 ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Отмечает, что о состоявшемся 08.08.2018 судебном заседании, на котором было вынесено решение по настоящему делу, ФИО1 не была извещена, что подтверждается ссылкой суда в решении на то, что нет сведений о месте жительства ответчика.

Считает, что судом без надлежащей проверки места регистрации ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат, который, не зная позицию по делу ответчика, не мог в полной мере реализовать права доверителя, заявлять необходимые ходатайства и возражения. Полагает, что поскольку ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора проживала на территории города Кургана, рассмотрение гражданского дела было подсудно районному суду города Кургана.

По мнению апеллянта, доводы искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку полученный кредит был погашен в полном объеме, претензий со стороны ООО «ХКФ Банк» не поступало. Указывает, что в 2020 году с ответчиком связывались сотрудники коллекторских организаций по вопросу имеющейся задолженности по указанному кредиту, которым было разъяснено, что кредит погашен в полном объеме. Для проверки указанной информации ФИО18 25.07.2020 обратилась с заявлением в отделение ООО «ХКФ Банк», на что была предоставлена справка о своевременном погашении задолженности по договору, об иной задолженности перед ООО «ХКФ Банк» уведомлений не поступало.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку судом не в полном объеме исследованы документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк», так как ответчик не была вызвана в суд для участия в процессе, не могла заявить возражения и ходатайства об истребовании в банках сведений о платежах, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представлен неверный расчет задолженности.

Полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку с исполнительными листами банк обратился в службу судебных приставов только в 2025 году, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа, что лишает ФИО19 с учетом значительного периода времени и истечении срока хранения сведений по счету права запросить в банках данные о произведенных платежах по данному кредиту. Все квитанции по оплате кредита на сегодняшний день у ответчика утеряны. Доказательства, на которые ссылается истец, по мнению апеллянта, голословны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО20 и ее представитель ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела усматривается, что <...> ФИО5 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на получение кредита № (счет №), в котором просила открыть счет в банке и предоставить кредит в размере 19 356 руб. под 23,6% годовых на срок 10 месяцев на приобретение товара.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного заявления ФИО5 просила произвести ей выпуск карты в случае принятия решения банком о предоставлении ей в пользование карты и направить ей на почтовый адрес.

Пункт 41 заявления содержит информацию по карте, указан номер текущего счета №, отличающийся от номера счета по кредиту на товар, код идентификации №, дата начала каждого расчетного периода по карте 25-е число каждого месяца.

ФИО5 заявку на двух страницах, спецификацию товара и график погашения в двух частях получила, с содержанием размещенных в месте оформления заявки, условий договора на четырех страницах, тарифов банка на двух страницах, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна (пункт 45 заявки).

В соответствии с разделом I Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов текущий счет используется для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (далее - Типовые условия).

Операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратился в банк для выполнения специальной процедуры активации карты. Без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно.

Для активации карты заемщику необходимо обратиться к уполномоченному банком лицу либо по телефону «горячей линии» при условии соблюдения пункта 10.1 раздела V договора.

С момента активации и до получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на заемщике.

Совершение заемщиком действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1 в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительной в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет. Дата потребительского кредита может отличаться от даты заключения договора.

Согласно пункту 10.1 банк вправе принимать сообщения от заемщика и предоставлять информацию по телефону при условии сообщения заемщиком фамилии, имени, отчества, номера паспорта и номера договора или номера карты. Дополнительно к вышеперечисленной информации при телефонном обращении заемщика банк вправе затребовать от него сообщение дополнительных сведений для более точного установления личности обратившегося, в том числе пароля и кода идентификации.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о том, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. При подписании 02.07.2011 заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (кредитный договор) заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми типовыми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка.

Согласно материалам дела банком на имя ФИО21 был открыт счет, выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривала получение кредитной карты, ее активацию.

Между тем, из материалов дела следует, что оферта ФИО22 по выпуску кредитной карты и ее акцепт банком подтверждается открытием текущего счета на имя ответчика, активация кредитной карты - движением денежных средств по карточному счету, поскольку в соответствии с Типовыми условиями совершение операций по карте возможно только после ее активации. При этом для активации карты сотруднику банка необходимо было сообщить такие сведения, которые были известны только заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 раздела II Типовых условий заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. В соответствии с Тарифами, утвержденными решением правления ООО «ХКФ Банк», процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых.

Исходя из условий, содержащихся в разделе II типовых условий договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки указанные в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

Из информации представленной ПАО «Совкомбанк» являющегося правопреемником ООО «ХКФ Банк» следует, что договор № был заключен между банком и ФИО23 <...>, пластиковая карта № была направлена по адресу: <адрес>, активирована 04.05.2012 посредством телефонного разговора.

Из выписки по текущему счету (счету кредитной карты) №, представленной банком по запросу судебной коллегии, следует, что ответчику был предоставлен лимит овердрафта 60000 руб., по счету карты заемщиком совершались операции по снятию денежных средств и частичному гашению задолженности.

В соответствии главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<...> ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (л.д. 24-26), в том числе право требования по кредитному договору № было передано ООО «АФК».

В соответствии с реестром заемщиков, являющимся приложением № к договору уступки прав (требования), банком переданы ООО «АФК» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО24., в размере 66 556 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55 428 руб. 49 коп., просроченные проценты – 6 127 руб. 55 коп., штраф – 5 000 руб.

Поскольку в пункте 6 раздела V Типовых условий согласовано право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ХКФ Банк» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору № от <...>, заключенному с ФИО25, иному лицу ООО «АФК».

ООО «АФК» в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 66 556 руб. 04 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО26 по кредитному договору составляла 66 556 руб. 04 коп., в том числе: 55 428 руб. 49 коп. – основной долг, 6 127 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – штрафы, по состоянию на 15.06.2018 в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору 21.02.2018 долг составляет 64391 руб. 31 коп.

25.10.2017 по заявлению взыскателя ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 66556 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 13.02.2018 судебный приказ от 25.10.2017 отменен по заявлению ФИО5

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ФИО27 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по спорному кредитному договору не представлено, приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «ХКФ Банк» также не подтверждает отсутствие задолженности.

Оспаривая решение суда, ФИО28 ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции без надлежащей регистрации ответчика к участию в деле привлечен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен банком в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Данный адрес был проверен судом путем направления запроса от <...> в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

Согласно адресной справке ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства 25.05.2010 <адрес>, снята с учета 16.05.2014 по решению суда.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО29 был назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов. Основанием для назначения ответчику адвоката послужила справка от 25.07.2018 выданная отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик была снята с регистрационного учета по месту жительства на сновании решения суда. ФИО30 заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязалась уведомлять Банк в случае перемены места жительства (пункт 11 раздела V Типовых условий).

Частью 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Как следует из материалов дела, ФИО31 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщила. Вместе с тем в силу требований статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для розыска ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае назначение ответчику адвоката не противоречит указанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон а, напротив, направлено на своевременное и правильное рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы предъявлении истцом исполнительного листа в службу судебных приставов по истечении срока предъявления исполнительного листа, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.