Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024(2А-5725/2023;)~М-4040/2023 2А-5725/2023 М-4040/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024 (№2а-5725/2023) 15 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005242-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием главного государственного налогового инспектора УФНС России

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по

Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о принятии результатов оценки имущества, основанной на отчете оценщика от 23.08.2023 № 296/09,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 05.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №23519/22/29023-ИП в отношении земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство от 26.01.2022 № 23519/22/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.11.2021 №ФС035738068, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9068/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсталь», взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытков в размере 2 791 680 руб. 49 коп.

10.10.2022 вышеуказанное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №23519/22/29023-СД с исполнительными производствами №102253/21/29023-ИП от 01.04.2021, №135604/21/29023-ИП от 28.04.2021, №189310/21/29023-ИП от 09.06.2021, №160371/22/29023-ИП от 25.05.2022, №160953/22/29023-ИП от 25.05.2022, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 951 826 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства №23519/22/29023-ИП 22.04.2022 наложен арест на недвижимое имущество ФИО3:

- здание нежилое по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 160,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1 099 877 руб. 24 коп.;

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 524 кв.м., кадастровой стоимостью 317 064 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> обращено взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок.

28.03.2023 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях проведения оценки арестованного имущества, впоследствии <Дата> в указанное постановление внесены изменения, в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету от <Дата><№> об оценке, выполненному ООО «Аксерли», стоимость имущества составила 10 576 800 руб. (с учетом НДС) в том числе земельного участка – 2 799 800 руб., нежилого здания – 7 777 000 руб.

Постановлением № 29023/23/841165 от 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО3

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №23519/22/29023-ИП, считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 и ООО «Аксерли».

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске. Полагая, что установленная оценщиком рыночная стоимость имущества не может быть положена в основу определения рыночной стоимости в целях реализации на торгах, так как недостоверна, существенно завышена и, как следствие, влечет невозможность реализации имущества.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки имущества, основанной на отчете оценщика от <Дата><№>, не имеется.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованное лицо – ООО «Аксерли» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство от 26.01.2022 № 23519/22/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.11.2021 №ФС035738068, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9068/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсталь», взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытков в размере 2 791 680 руб. 49 коп.

10.10.2022 вышеуказанное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №23519/22/29023-СД с исполнительными производствами №102253/21/29023-ИП от 01.04.2021, №135604/21/29023-ИП от 28.04.2021, №189310/21/29023-ИП от 09.06.2021, №160371/22/29023-ИП от 25.05.2022, №160953/22/29023-ИП от 25.05.2022, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 951 826 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства №23519/22/29023-ИП 22.04.2022 наложен арест на недвижимое имущество ФИО3:

- здание нежилое по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 160,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1 099 877 руб. 24 коп.;

- земельный участок по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 524 кв.м., кадастровой стоимостью 317 064 руб. 23 коп.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> обращено взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок.

Постановлением №29023/23/841165 от 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, которым стоимость имущества должника определена в размере 10 576 800 руб. (с учетом НДС), в том числе земельного участка – 2 799 800 руб., нежилого здания – 7 777 000 руб.

Не согласившись с размером определенной ООО «Аксерли» рыночной стоимости имущества должника взыскатель оспорил ее в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 21 февраля 2024 №531-24 рыночная стоимость имущества должника составила 1 882 000 руб., в том числе:

- здание, нежилое, по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 160,5 кв.м – 99 000 руб.;

- земельный участок, по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 524 кв.м – 1 783 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов оценки, определенная экспертом существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «Аксерли» № 296/09 от 23.08.2023, привлеченного судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы не имеется. Заключение ООО «Проф-Эксперт» содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Отчет ООО «Проф-Эксперт» содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества: выполнен с применением методов сравнительного (в отношении земельного участка) и затратного (в отношении здания) подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональным назначением, учтены положительные и отрицательные факторы, влияющие на итоговую стоимость имущества.

Окончательное суждение о рыночной стоимости имущества не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов.

Экспертом проведен внешний осмотр земельного участка и здания в присутствии административного истца.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено лицом, обладающим правом на ее проведение и специальными познаниями, содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ООО «Аксерли» произведена оценка имущества должника только на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов и фотографий объектов, что не позволило учесть их фактическое состояние, степень износа, что существенно повлияло на окончательный результат.

При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

При этом руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить признанное незаконным постановление, определить надлежащую оценку имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы по делу подлежат возмещению территориальным органом ФССП России, в котором осуществлял служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, принявший результаты оценки.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о принятии результатов оценки имущества, основанной на отчете оценщика от 23.08.2023 №296/09, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 от 05.09.2023 о принятии результатов оценки имущества, основанной на отчете оценщика от 23.08.2023 №296/09.

Определить надлежащую оценку имущества должника – здания нежилого по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>. площадью 160,5 кв.м, и земельного участка по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 524 кв.м, установленную в размере 1 882 000 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника – здания нежилого по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>. площадью 160,5 кв.м, и земельного участка по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый <№>, площадью 524 кв.м, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебные издержки в сумме 30 000 рублей, связанные с производством судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева