Апелляционное определение № 33-11083/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Камынина В.Ф. 33-11083/2025

№ дела в 1-й инст. № 2-351/2024 (13-785/2025)

УИД 91RS0002-01-2023-005259-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

29 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, ответчиком было заключено соглашение с адвокатом ФИО8, которым были оказаны юридические услуги на сумму 375 000 рублей. Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО2

Взысканы с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 подала частную жалобу в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 просил взыскать денежные средства в размере 784 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 784 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 11040,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года – отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Возложена обязанность на финансовую службу Верховного Суда Республики Крым перечислить на счёт Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (Банк получателя: Промсвязь Банк (ПАО) г. Симферополь, ИНН <***>, КПП 910901001, сч. № 40703 810 40100 0003666, БИК 044525555, сч.№ 30101 810 40000 0000555) денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым во временное распоряжение от ФИО2 согласно определению от 19.12.2024 года по делу № 33-11709/2024.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Объем работ определен в п. 2.1 Соглашения.

Согласно п. 4.1 Соглашения за выполнение услуг согласно настоящего Соглашения, после вступления в законную силу итогового судебного акта гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 «о взыскании денежных средств», доверитель в течении 60 (шестьдесят) дней выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) определяемый по фактически выполненным поверенным услугам, и отраженным в акте выполненных услуг, стоимость услуг определяется сторонами п.4.5 Соглашения, и может быть пересчитана в случае несоответствия установленным минимальным ставкам на момент принятия итогового судебного акта. Конечная стоимость выполненных услуг определяется согласно решению Совета АПРК, действующей на момент вступления в законную силу итогового судебного акта и подписания акта выполненных услуг.

При этом, п. 4.5 Соглашения установлена стоимость правовой помощи: досудебное изучение материалов дела/материалов в суде первой/апелляционной инстанции- 15 000 рублей; подготовка возражения на исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя - 15 000 рублей; участие поверенного в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое заседание; при необходимости подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; при необходимости участие поверенного в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей/за каждое судебное заседание; при необходимости подготовка кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу – 35 000 рублей; при необходимости подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом участия в судебном заседании - 20 000 рублей; при необходимости подготовка частной жалобы на определение судов - 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 26 мая 2025 года, ФИО8 оказаны ФИО2. следующие юридические услуги: досудебное изучение материалов дела, а также ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

- в Киевском районном суде г. Симферополя дело №2-3929/2023 (№2-351/2024): возражения на иск – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 17.10.2023 г. – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 16.11.2023 г. – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 14.12.2023 г. – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 09.01.2024 г. – 15 000 руб.; участие судебном заседании 19.02.2024 г. – 15 000 руб.;

- апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции – 20 000 руб.;

- в Верховном Суде Республики Крым дело № 33-5143/2024: участие в судебном заседании 23.05.2024 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 04.07.2024 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 08.07.2024 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 16.07.2024 г. –25 000 руб.;

- кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- в Верховном Суде Республики Крым дело №33-435/2025: участие в судебном заседании 28.11.2024 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 19.12.2024 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 13.03.2025 г. – 25 000 руб.; участие в судебном заседании 17.04.2025 г. - 25 000 руб.;

- заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Стоимость оказанных услуг по соглашению от 04 сентября 2023 г. составила 375 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии ЮК № 000936 от 26.05.2025 года ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в размере 375 000 рублей за оказание юридической помощи согласно соглашению от 04.09.2023 года и акту выполненных услуг от 26.05.2025 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

· устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

· письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

· составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

· изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей;

· досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

· составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

· защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката;

· ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу;

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установив, что в судебном заседании 19.12.2024 года представитель участия не принимал. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца судебных расходов на участие представителя ответчика при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание действительный объем проделанной представителем работы и фактическое время его занятости, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным исходя из проделанной представителем работы.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема