Апелляционное постановление № 22-985/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/1-56/2021

Дело № 22-985/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого Истомина В.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ефремовой О.Б.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осуждённого Истомина В.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Истомина В.А., родившегося *** в ***, осуждённого *** области от *** по *** к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.10.2018 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней, с удержание 10% заработной платы в доход государства;

на основании постановления от 21.07.2020 г. не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания – *** г., конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ефремовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от *** с учётом постановлений от 02.10.2018 г. и 21.07.2020 г., осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, допущенные им нарушения имеют незначительный характер, с момента последнего прошёл значительный период времени, в настоящее время установленный режим он не нарушает, твёрдо встал на путь исправления. Кроме того, адвокат, со ссылкой на характеристику, указывает, что ФИО1 трудоспособен, трудоустроен кухонным рабочим обслуживающего персонала, к порученным обязанностям относится добросовестно, от предоставляемой работы не уклоняется, вину в совершении преступления по приговору признал полностью, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, зачислен в школу по подготовке к освобождению.

Адвокат полагает, что у осуждённого ФИО1 прослеживается положительная динамика поведения, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от 19 апреля 2021 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания за тяжкие преступления.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 14-15, 16) ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.

В то же время в период содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области он допустил два нарушения установленного порядка, за одно из которых *** с ним проведена профилактическая беседа, по второму *** объявлено взыскание в виде выговора. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 *** и *** допустил три нарушения установленного порядка поведения осуждённых в местах лишения свободы, за которые объявлены три взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором, а его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Указанное подтверждается имеющимися в деле материалами, согласно которым ФИО1 допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых объявлены взыскания. Последние взыскание наложены ***. и ***, соответственно доводы апелляционной жалобы о достаточно продолжительном периоде времени, прошедшем с момента наложения последнего взыскания, и о положительной динамике в поведении ФИО1 являются несостоятельными.

Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении в судебном заседании суда первой инстанции не поддержала (л.д. 57).

Таким образом, в настоящее время нельзя признать ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он пребывает в статусе нарушителя, характеризуется отрицательно, ничем положительным себя не проявил. Соответственно на данный момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов