Решение № 2-2427/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2427/2019

Дело № 2-2427/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <номер изъят>,под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Собственник автомобиля «БМВ» передал свое право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец». Страховая компания произвела выплату в размере 333 398 руб. 83 коп. и утрату товарной стоимости в размере 49 270 руб.80 коп.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 429 714 руб. 97 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99 633 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 01 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств было незначительным.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <номер изъят>,под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность автомобиля «БМВ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО5 по договору уступки прав требования от 5 февраля 2016 года предал ООО «КоллекторСервис» право требования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО страховая компания произвела страховую выплату в сумме 136 031 руб. 46 коп. из которой 90 477 руб. 06 коп. в части восстановительного ремонта и 45 554 руб. 40 коп. в части утраты товарной стоимости.

Кроме того, страховая компания произвела выплату в сумме 74 355 руб. 55 коп. из которой 71 038 руб. 15 коп. в части восстановительного ремонта и 3 317 руб. 40 коп. в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 210 387 руб. 01 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «КоллекторСервис» обратилось в оценочную компанию ООО «Городская Коллегия Оценщиков», согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВМВ Х6», государственный регистрационный знак <номер изъят>. составляет 333 398 руб. 83 коп. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 49 270 руб. 80 коп.

ООО «КоллекторСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 168 566 руб. 22 коп., неустойки в размере 23 599 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходов связанные с дефектовкой в размере 4555 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 168 566 руб. 22 коп. страхового возмещения, 3486 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5463 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Общая сумма выплаты страхового возмещения произведенного добровольно и по решению суда составила 333 398 руб. 83 коп. за ущерб и 49 270 руб.80 коп. за утрату товарной стоимости.

Судебная экспертиза в рамках дела № А65-10663/2016 в арбитражном суде не проводилась.

ООО «КоллекторСервис» на основании договору уступки прав требования от 15 марта 2018 года предал истцу право требования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией без учета износа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы с причинителя вреда – ответчика между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований (л.д.148), в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 316 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 01 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» в виду недостаточности материала для проведения трасологического исследования, ответить на вопрос «Все ли повреждения автомобиля «БМВ» г/н <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2016 года?» не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «БМВ» г/н <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 5 февраля 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет без учета износа 168 288 руб., с учетом износа 164 411 руб.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «БМВ» г/н <номер изъят>, полученных от 5 февраля 2016 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет без учета износа 366 308 руб., с учетом износа 351 532 руб.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 201 897 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 01 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную по уточненному иску сумму.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом всех его имеющихся повреждений, которые просматриваются на фотографиях, без установления повреждений которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2016 года. Между тем, в определении суда о назначении экспертизы указано, о необходимости определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «БМВ» только в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2016 года, с учетом проведения трасологического исследования.

Анализируя указанное значение, эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля.

При разрешении спора о взыскании ущерба потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать причинение имуществу убытков и их размер и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения подготовленные экспертом ООО «Коллегия Эксперт» не в полной мере достоверно.

Установить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется в силу следующего.

При проведении судебной экспертизы исследованы повреждения только одного автомобиля, в то время как в ДПТ участвовали два. Ни один автомобиль экспертом не осматривался, а фотографии представлены только истцом, соответственно, признаки, указанные в заключении, не размечены и голословны.

Эксперт указывает, что фотоснимки, представленные истцом, удовлетворительного качества и пригодны для сравнительного исследования. Однако сравнительное исследование, предполагает сопоставление однородных объектов. Недопустимо сравнивать фотографии и описание процесса, да еще и в отсутствие фотографий другого автомобиля.

Для проведения трасологической экспертизы также необходим подробный протокол и схема ДТП и фототаблицы. В представленной экспертизе, какие-либо автотехнические исследования отсутствуют.

Объекты, предоставленные в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности, поскольку, как уже указывалось выше, вся информация получена исключительно от истца, который не являлся участником ДТП, в отсутствие административного материала.

Учитывая изложенное, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах, достоверность которых ничем фактически не подтверждается.

В анализируемой экспертизе ход и содержание исследования экспертом практически не описаны, перечислены только признаки, выявленные на фотографиях, что противоречит статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы недопустимо ссылаться на признаки, описанные другими лицами. Эксперт должен провести собственное исследование, в противном случае подготовленный им документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Данное заключение содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобилей, практически без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений.

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, административный материал по факту ДТП от 5 февраля 2016 года уничтожен за истечением срока хранения. Автомобили в настоящее время отремонтированы.

Исходя из того, что административный материал отсутствует, автомобили отремонтированы, суд приходит к выводу о том, что трасологическую экспертизу провести невозможно.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание и то, что выводы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости не могут являться доказательством отнесения указанных повреждений именно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» не может быть принято в качестве достоверного доказательства подтверждающее возможность образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, фотографии не могут быть допустимыми доказательства, подтверждающими размер причиненного ущерба, соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и вину ответчика в причинении повреждений автомобилю истца.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, образующих юридический состав для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика.

В подтверждение размера подлежащего выплате ущерба истцом представлено суду отчет ООО «Партнер» № 29062018-1ГЗ.

Однако в отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н <номер изъят> с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Следовательно, указанное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным ущербом).

Ссылка представителя истца на акт осмотра, в качестве документа подтверждающего образование всех повреждений при заявленных обстоятельствах, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1.6).

Поскольку таких характеристик акт осмотра не содержит, определить размер причиненных истцу убытков, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным, как и нет оснований полагать, что произведенная выплата страхового возмещения является недостаточной для ремонта автомобиля.

На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить возможность образования всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного события.

Надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не производилась, и данная возможность утрачена не по вине ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности возможности образования всех повреждений автомобиля «БМВ», в результате заявленного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения иных требований, производных от основного.

Довод представителя истца о том, что страховая компания имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с истца по результатам проведенной экспертизы, основан на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные по решению суда суммы не могут являться неосновательным обогащением.

Согласно счету на оплату от 6 мая 2019 года № 19/42 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 39 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов