Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «АктивФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивФинанс» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 900 руб., из них: 5000 руб. - сумма основного долга, 3700 руб. - сумма погашений за пользование займом; 62 600 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 11.07.2014 по 28.03.2016; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 117 руб., мотивируя свой иск тем, что 10.07.2014 между ООО «АктивФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 9/1146 на срок с 10.07.2014 по 24.07.2014, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в установленный законом срок не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. ООО «АктивФинанс» в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности, ответчик на претензию не ответил. Таким образом, размер задолженности по договору займа составил: 5000 рублей – основной долг; 62 600 рублей – проценты за пользование займом; 3 700 рублей – сумма погашений за пользование займом.

В судебном заседании представитель ООО «АктивФинанс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, пояснив, что в исковом заявлении указана дата заключения договора займа – 10.07.2014, это - дата заключения дополнительного соглашения, договор заключен 23.06.2014. ФИО1 10.07.2014 было заплачено 1700 руб. и 06.08.2014 – 2000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебном заседании 19.09.2017 с иском не согласилась, пояснив, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства ей не передавались, подписи в договоре и расходном кассовом ордере выполнены не ею. С заключением почерковедческой экспертизы не согласна.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении, а также запись суммы займа в расходном кассовом ордере на получение кредитных средств, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ответчика в договоре займа № 9/1146 от 23.06.2014 г. и дополнительном соглашении от 10.07.2014, а также записи «Пять тысяч рублей», «23.06.2014» в расходном кассовом ордере на выдачу ФИО1 ООО «АктивФинанс» 5000 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при УМВД по Курганской области № 159 от 07.08.2017, рукописная запись «Пять тысяч рублей 23.06.2014» в расходном кассовом ордере от 23.06.2014 выполнена ФИО1, ответить на вопрос: «кем выполнены подпись в договоре займа № 9/1146 от 23.06.2014, дополнительном соглашении, расходном кассовом ордере от 23.06.2014 не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Заключение эксперта № 159 от 07.08.2017 оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследовав которые суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АктивФинанс» задолженности по кредитному договору в размере 63 900 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 159 от 07.08.2017 не могут являться основанием для принятия решения о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, не являются обоснованными, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Заключение эксперта отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что экспертиза проведена полно, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На предложение суда провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении ответчик ответила отказом.

Судом установлено, что 23.06.2014 между ООО «АктивФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 9/1146, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё 07.07.2014. Договор ФИО1 подписан.

Факт предоставления истцом займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому 23.06.2014 истец выдал всю сумму по договору ответчику.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, обязался выплачивать займ согласно графику платежей (п.9 договора). Согласно п. 3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 07.07.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

10.07.2014 между ООО «АктивФинанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9/1146 от 23.06.2014, в соответствии с которым п. 3.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «3.2. Заемщик обязуется вернуть «заем» и проценты за пользование «займом» 24.07.2014.

Ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, ФИО1 по кредитному договору имеет задолженность в размере 63 900 рублей, из них: сумма основного долга в размере 5000 руб.; сумма процентов за пользование займом в период с 11.07.2014 по 28.03.2016 в размере 62 600 руб. 10.07.2014 ФИО1 в погашение процентов за пользование займом внесла 1700 руб. 06.08.2014 – 2000 руб., всего сумма погашений за пользование займом составила 3 700 руб., после чего прекратила выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Итого 5000 руб. + 62 600 руб. (5000 х 2% х 626 дней) – 3700 руб. = 63 900 руб.

Произведенный истцом расчет процентов по денежному обязательству ответчика за пользование денежными средствами истца подлежит уточнению судом, поскольку основан на неверных арифметических подсчетах.

В соответствии с п.4.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, штраф. В связи с этим суд считает уплаченные ответчиком суммы в 1700 руб. и 2000 руб. - в счет погашения процентов.

В связи с уплатой ответчиком истцу 10.07.2014 денежной суммы в размере 1700 руб. в счет возврата процентов по договору ее следует считать уплаченной за период с 24.06.2014 по 10.07.2014, т.е. за 17 дней (по 100 руб. за один день). В связи с уплатой истцу 06.08.2014 процентов за пользование кредитом в сумме 2000 руб. ответчиком, суд считает эту сумму уплаченной в счет возврата процентов за период с 11.07.2014 по 30.07.2014, т.е. за 20 дней, исходя из этого проценты за пользование займом должны исчисляться за период с 31.07.2014 по 28.03.2016.

Расчет процентов производится следующим образом: 5000 руб. + 60 600 руб. (5000 х 2% х 606 дней) руб. = 65 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга и процентов по договору в размере 63 900 руб.

Суд считает, что сумма основного долга и процентов, с учетом доводов истца о возврате ему ответчиком денежных сумм в размере 3700 руб., не может превышать предъявленную к взысканию сумму задолженности и составляет 63 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из положений ст.9 названного Закона, ст.421 ГК РФ, устанавливающих свободу договорных отношений, следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) стороны вправе согласовать условие, согласно которому в течение обусловленного договором срока кредита (займа) фиксируется несколько ставок в процентах годовых, действующих в разное время срока действия договора.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из Государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Из положений ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обстоятельствам, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в силу.

На момент заключения договора с ФИО1 на ООО «АктивФинанс» распространялись положения вышеуказанного закона.

Являющееся микрофинансовой организацией ООО «АктивФинанс» 24.12.2015 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из норм указанного Закона, проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые исходя из 2% в день, подлежат начислению до даты введения ограничений, установленных в названном Федеральном законе от 29.12.2015 №407-ФЗ, то есть до 28.03.2016.

Довод ФИО1 о том, что она не подписывала договор займа, суд признает несостоятельным и не доказанным, поскольку он опровергается заключением эксперта № 159 от 07.08.2017, согласно выводам которого рукописная запись «Пять тысяч рублей 23.06.2014», расположенная в расходном кассовом ордере от 23.06.2014, выполнена ФИО1 При этом установить, кем выполнены подписи в договоре займа от 23.06.2017 не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, кроме того, эксперт дал однозначный вывод о подписании расходного кассового ордера в части написания суммы займа ответчиком.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения займа перед ООО «АктивФинанс» именно по договору № 9/1146, так, 10.07.2014 в погашение займа истец внесла 1700 руб., 06.08.2014 – 2000 руб., что является одним из оснований наличия факта подписания истцом договора займа, признания его условий и принятия мер к внесению платежей в счет погашения процентов по кредиту и основного долга по вышеуказанному договору.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд установил, что ответчик ФИО1 обязательств по погашению займа надлежащим образом не исполняла, а потому должна нести ответственность по выплате задолженности в сумме 63 900 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивФинанс» задолженность по договору займа в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Половникова