Определение № 33-73/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-73/2017

Судья Смолякова А.В. Дело № 33-73/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Боровск», ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1, обратившись 14 июня 2016 года в суд с иском к администрации МО ГП «Город Боровск» и уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <28> площадью 1390 кв.м и жилой дом с пристройками общей площадью 66,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 07.07.1989 ФИО11 (бабушка истцов), умершей 26.01.1996, было составлено завещание, в соответствие с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала сыну ФИО8 (отцу истцов) и дочери ФИО3 в равных долях. Однако ФИО8 умер раньше наследодателя – 22.07.1994, ввиду чего ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО11 по праву представления. На день смерти ФИО11 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1390 кв.м и жилой дом с пристройками, расположенные по указанному адресу. В установленный законом срок истцы не заявили о принятии указанного наследства, в связи с чем нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства, однако наследство фактически ими принято и используется до настоящего времени. ФИО11 указанный жилой дом принадлежал на праве собственности, при жизни она произвела его реконструкцию в виде пристройки, в результате чего произошло увеличение общей площади на 5,5 кв.м. В настоящее время ФИО3 принадлежит ? доля в праве на жилой дом и земельный участок на основании завещания от 07.07.1989, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калужской области.

Истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик – администрация МО ГП «Город Боровск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица – ФИО3, ТУ Росимущества в Калужской области, нотариус Боровского нотариального округа ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на земельный участок с кадастровым номером <28> площадью 1390 кв.м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом инвентаризационный № (литера А) с пристройкой (литера А1), пристройкой (литер а), общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11, умершей 26.01.1996.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и которая ссылается на то, что принятым решением затронуты ее права, так как она, по ее мнению, является единственной наследницей первой очереди, находящейся в живых к моменту смерти наследодателя – ее матери ФИО11, умершей 26.01.1996, приняла наследство на все имущество наследодателя, истцы своих претензий на наследственное имущество не высказывали, в установленный законом срок не заявили о принятии наследства после смерти их отца – ФИО8, им известно, что спорное имущество принадлежит ей, спорным домом пользуются с ее разрешения.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, просивших удовлетворить исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы и возражения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО3 является наследницей первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ее матери ФИО11, вместе с тем суд необоснованно не привлек ее в качестве стороны по делу, учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются права ФИО3 При этом судом были оставлены без внимания положения ст. 41 ГПК Российской Федерации, в силу которых в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с этим решение районного суда от 11 августа 2016 года подлежит в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что ФИО11 принадлежали: на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28.10.1992 на основании решения Малого Совета г. Боровска от 21.10.1992 №, земельный участок с кадастровым номером <28> площадью 1390 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1983 - жилой дом, инвентаризационный № (литера А) с пристройкой (литера А1), пристройкой (литер а), общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

7 июля 1989 года ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Боровской Государственной нотариальной конторы Калужской области ФИО12, согласно которому все принадлежащее наследодателю ко дню его смерти имущество завещано: сыну – ФИО8 и дочери – ФИО3 в равных долях. Завещание не содержит указания о подназначении наследников.

22 июля 1994 года умер ФИО8

26 января 1996 года умерла ФИО11

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО8

Статьями 4, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 530 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что наследниками могут быть при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 26.01.1996) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Установлено, что ФИО3 в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11, внуки последней – истцы по делу в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей 26.01.1996 (л.д. 62-67).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из искового заявления и объяснений истцов, как в суде первой, так и апелляционной инстанций следует, что истцы с рождения проживают в спорном жилом доме, на момент смерти наследодателя ФИО11 были несовершеннолетними, с момента смерти наследодателя вместе с их матерью стали пользоваться жилым домом и земельным участком как собственностью, платят налоги и содержат дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производили ремонт дома, продолжают проживать в нем до настоящего времени, другого жилья не имеют; ФИО3 постоянно проживает в республике Беларусь, за 20 лет после смерти ФИО11 приезжала к ним 4 раза.

Доводы жалобы о том, что истцы пользовались спорным домом и земельным участком не как своей собственностью, а с разрешения ФИО3, по мнению которой весь жилой дом и земельный участок принадлежит только ей, так как доля наследника, умершего до смерти наследодателя, переходит к наследнику, который остался в живых на момент открытия наследства, являются несостоятельными в силу вышеуказанных правовых норм, а также не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются объяснениями истцов и представленными материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцами совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти их бабушки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы фактически приняли наследство после смерти их бабушки ФИО11

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцы, являющиеся внуками наследодателя ФИО11 по праву представления, имеют право на ту долю имущества, которая предназначалась бы их отцу как наследнику по завещанию, и, поскольку по завещанию ФИО8 причиталась 1/2 доля имущества наследодателя, в связи с его смертью ранее наследодателя, указанная часть имущества принадлежит наследникам по закону ФИО2 и ФИО1

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.

Из положений ст. 532 ГК РСФСР следует, что в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Как указывалось выше, завещателем ФИО11 сделано распоряжение в отношении всего принадлежащего ей имущества путем составления завещания в пользу сына ФИО8 и дочери ФИО3 в равных долях.

Учитывая положения указанных норм, а также, что смерть ФИО8 – наследника по завещанию последовала ранее смерти завещателя ФИО11, 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, оставшаяся незавещанной, должна наследоваться наследниками по закону наследодателя – ФИО11, которыми в силу вышеуказанных правовых норм являются ее дочь ФИО3 и по праву представления внуки ФИО2 и ФИО1 При этом, истцами, как наследниками по праву представления, должна наследоваться доля наследственного имущества, причитающаяся их отцу ФИО8 в случае наследования им по закону оставшейся незавещанной ? доли наследственного имущества.

Следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, умершей 26.01.1996, подлежит распределению в следующих долях: дочери ФИО14 - ? доли (1/2 доля по завещанию и ? доля (1/2 от ?) по закону; внукам ФИО2 и ФИО1 – по 1/8 доле каждому по закону по праву представления вместо умершего 22.07.1994 отца – сына наследодателя.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 13.03.1978, выданным Боровским БТИ, данный одноэтажный жилой дом 1960 и 1972 года постройки, инвентаризационный №, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, подсобных помещений площадью 15,1 кв.м, состоял из: жилых комнат площадью 6,9 кв.м, 10,4 кв.м, 11,0 кв.м, 17,4 кв.м, прихожей площадью 4,1 кв.м и кухни площадью 11,0 кв.м (л.д. 20-25).

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 18.05.2016, выданного КП КО «БТИ» Боровский филиал, общая площадь дома составляет 66,3 кв.м, жилая – 45,7 кв.м, состоит из жилого дома 1960 года постройки (Лит.А) площадью 49,8 кв.м, пристройки 1972 года постройки площадью 11,0 кв.м (Лит.А1) и пристройки площадью 5,5 кв.м (Лит.а) (л.д. 15-19).

Из акта обследования конструкций жилого дома № по <адрес>, составленного 11.07.2016 экспертом ООО «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качество», следует, что при визуальном обследовании дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено; нарушений действующих норм и требований СНиП не выявлено; прочность бетона фундаментов в норме; реконструкция выполнена в соответствии с проектом; жизни и здоровью граждан угрозы нет (л.д. 41-50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу об обоснованности исковых требований, поскольку произведенная наследодателем ФИО11 реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также, что принадлежащее ей помещение по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФИО3, поскольку не разрешил ходатайство о проведении ее опроса через сеть «Интернет», является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 11.08.2016 следует, что данное ходатайство было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ст. 155.1 ГПК Российской Федерации для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Действующим ГПК Российской Федерации не предусмотрено участие в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, при помощи сети «Интернет».

Кроме того, судом в определении указано об отсутствии технической возможности для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО3 не имела возможности высказать свое мнение по существу заявленного иска, представить дополнительные доказательства в обоснование ее позиции, поскольку, как следует из материалов дела, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, могла участвовать в суде через своего представителя, представить суду письменные возражения по существу заявленных требований и соответствующие доказательства.

Возражения на исковые требования, представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции, не содержат основанных на доказательствах доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/8 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <28> площадью 1390 кв.м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом инвентаризационный № (литера А) с пристройкой (литера А1), пристройкой (литер а), общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Боровск», ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи