Решение № 2-2036/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2036/2023;2-8613/2022;)~М-4291/2022 2-8613/2022 М-4291/2022 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2036/2023

№ 2-35/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахвердиевой А17 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 5 652 000 рублей, разницы в стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 18 646 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 031 482,80 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 01 августа 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что 22 января 2013 года она приобрела автомобиль «Mercedes Benz GL 500». В ходе проведения в марте 2021 года в ООО «Орион» диагностических работ выявлена неисправность двигателя автомобиля – задиры стенок цилиндров, двигатель требует замены, однако в связи с истечением гарантийного срока дилерский центр ООО «Орион» выполнить ремонт безвозмездно отказался. Считает, что недостаток является недостатком производственного характера, в связи с чем она вправе требовать возврата стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющийся в автомобиле «Mercedes Benz GL 500» недостаток является производственным.

В судебном заседании представители ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что дефект в автомобиле носит эксплуатационный характер, возник по причине несвоевременной замены масла в ДВС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения дефекта до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Орион» ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что на основании договора У купли-продажи транспортного средства от 22 января 2013 года (т. 1 л.д. 45 - 55), акта передачи и получения транспортного средства от 31 января 2013 года (т. 1 л.д. 36) ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4Matic», 2012 года выпуска, цвет - белый бриллиант металлик, г/н У (т. 1 л.д. 145).

Автомобиль приобретен ФИО1, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк «Уралсиб» на основании кредитного договора от 31 января 2013 года на срок по 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 37 - 43). В настоящее время кредитные обязательства заемщиком исполнены (т. 1 л.д. 20).

На основании п. 8.2 договора купли-продажи транспортного средства дата начала гарантии – 31 января 2013 года (дата передачи автомобиля покупателю), срок действия гарантии - 2 года (до 31 января 2015 года).

Принимая во внимание п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, гарантийный срок на указанный автомобиль истек 31 января 2015 года.

15 марта 2021 года ФИО1 при пробеге автомобиля 74 105 км обратилась к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» – ООО «Орион» с заявкой У на ремонт – со слов клиента, на комбинации приборов возникло сообщение о неисправности лампы стоп сигнала с правой стороны, при регулярных проверках моторного масла отмечено, что ДВС начал расходовать моторное масло - примерно на 1 000 км доливать необходимо около 3 литров при работе ДВС на холостом ходу до его прогрева в подкапотном пространстве слышен посторонний звук - стук (т. 1 л.д. 184 - 185). В этот же день автомобиль принят ООО «Орион» для выполнения диагностики, работ.

Сотрудниками ООО «Орион» выполнены технические мероприятия, направленные на поиск заявленных неисправностей, в результате которых было выявлено, что, действительно, при работе двигателя внутреннего сгорания слышен посторонний звук - стук, при проведении проверки состояния стенок цилиндров выявлены задиры стенок с переносом материала, в связи с чем ДВС подлежит замене. Между тем, выполнить замену ДВС в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, то есть на безвозмездной основе не представляется возможным по причине окончания гарантийного срока. ФИО1 было предложено в рамках «куланц» (доброй воли) разделить затраты по замене ДВС в процентном соотношении: ФИО1 оплачивает лишь 50% от стоимости выполненных работ и 25% от стоимости материалов.

08 апреля 2021 года в адрес ООО «Орион» от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила выдать ей заверенную копию ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» о согласии в долевом участии ее автомобиля «Mercedes Benz GL 500».

09 апреля 2021 года в адрес ФИО1 официальным дилером АО «Мерседес-Бенц Рус» – ООО «Орион» направлено письмо о готовности устранения выявленной в ДВС неисправности в рамках услуги «куланц» с разделением затрат в процентном соотношении: ФИО1 оплачивает лишь 50% от стоимости выполненных работ и 25% от стоимости материалов. ФИО1 предложено обратиться в ООО «Орион» для составления необходимой документации (т. 1 л.д. 16 - 18).

25 мая 2022 года ФИО1 в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия с требованием произвести замену ДВС в автомобиле «Mercedes Benz GL 500» за счет средств АО «Мерседес-Бенц Рус», поскольку ДВС имеет производственный дефект, который проявился в период срока службы транспортного средства (т. 1 л.д. 25 - 27).

02 июня 2022 года АО «Мерседес-Бенц Рус» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на то обстоятельство, что гарантийный срок окончен; при этом, транспортное средство обслуживалось с неоднократным нарушением рекомендованного заводом-изготовителем межсервисного интервала; после истечения гарантии для осуществления безвозмездного ремонта или возмещения расходов на ремонт владелец транспортного средства должен представить доказательства того, что проявившийся недостаток является существенным и носит производственный характер, при этом, заявителем не представлено доказательств того, что недостаток является существенным и носит производственный характер (т. 1 л.д. 34 - 35).

14 июля 2022 года представитель ФИО1 вновь обратился в АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией о выплате ей стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 28 - 30).

21 июля 2022 года АО «Мерседес-Бенц Рус» вновь отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, предложило представить доказательства наличия в автомобиле существенного производственного недостатка (т. 1 л.д. 31 -32).

Разрешая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимости автомобиля, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент принятия решения судом, убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в двигателе автомобиля «Mercedes Benz GL 500», причин и временного периода возникновения неисправности назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Групп» У в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Mercedes Benz GL 500» имеются дефекты - поверхности восьми юбок поршней имеют задиры, рабочие поверхности восьми цилиндров повреждены задирами. Причиной неисправности ДВС является применение деградированного масла с недостаточной вязкостью при эксплуатации, что является эксплуатационной причиной. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены ДВС, стоимость устранения неисправностей - 4 367 981 рубль. Неисправности, перечисленные в заказ-наряде У от 02 сентября 2015 года к заявке У, заказ-наряде У от 29 июня 2018 года к заявке У, заказ-наряд У от 17 августа 2020 года к заявке У, не являются причиной возникновения неисправности ДВС. Со стороны собственника автомобиля имелись нарушения регламента ТО, рекомендованного заводом-производителем. Несвоевременная замена масла в исследуемом ДВС привела к работе пар трения в неблагоприятных условиях, а именно к снижению вязкости масла, что привело к образованию задиров пар трения цилиндров. Стоимость автомобиля, аналогичного «Mercedes Benz GL 500», 2012 года выпуска, составляет 2 193 900 рублей.

Для установления причин возникновения кодов неисправностей ДВС был демонтирован из автомобиля, установлен на стенд для разборки и дефектовки, при производстве исследования присутствовали собственник автомобиля - ФИО1, представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО4, представитель ООО «Орион» ФИО5

При проведении экспертизы эксперты установили, что масло ДВС имеет значительные загрязнения, возникшие в процессе эксплуатации; в остаточном объеме масла, находящегося в масляном поддоне ДВС, наблюдается осадок серого цвета, смешанного с масляным шламом (низкотемпературные продукты старения, находящиеся в масле, способные образовывать осадки, которые приводят к избыточному износу деталей по мере увеличения трения), посторонними мелкодисперсными металлическими частицами, каплями посторонней жидкости и твердыми частицами нагара (не растворимые продукты термической деструкции и полимеризации масла и остатков топлива). Вязкостные показатели состояния используемого масла не являются достаточными для обеспечения безразрывной масляной пленки при перемещении поверхностей пар трения-скольжения «рабочая поверхность цилиндра - рабочая поверхность юбки поршня». Внутренние поверхности впускных каналов головок блока цилиндров, впускного коллектора покрыты загрязненным маслом. В полостях масляного фильтра находятся остатки сильно загрязненного масла. Внутренние поверхности выпускных каналов левой и правой ГБЦ покрыты нагаром. Поверхности всех восьми юбок поршней имеют задиры с темным цветом поверхности, причем повреждения юбок поршней нагруженных сторон локализованы практически на всей площади, на не нагруженных сторонах площадь повреждений меньше. Повреждения поршней распространяются только на поверхности юбок, не захватывая пояса колец и жаровых поясков. Рабочие поверхности всех восьми цилиндров повреждены однотипными задирами с металлическим блеском в верхней части повреждения, ниже задиры темного цвета на поверхностях контакта с юбками поршней в плоскостях качания шатунов на нагруженных и не нагруженных сторонах.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3.2, 8.6, 8.4.8 договора купли-продажи У от 22 января 2013 года одновременно с передачей транспортного средства продавец передал покупателю, в том числе, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, при этом, покупатель принял на себя обязанность по ознакомлению с руководством по эксплуатации и строгому следованию установленным правилам эксплуатации транспортного средства, а также его требованиям и рекомендациям.

Плановое техническое обслуживание должно проводиться с интервалами не более 15 000 км или не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль для технического обслуживания предоставлялся в сервисный центр: - 13 января 2014 года при пробеге 13 381 км, - 23 января 2015 года при пробеге 23 653 км, - 14 октября 2016 года при пробеге 30 906 км (срок нарушения интервала между ТО составляет около 9 месяцев), - 15 февраля 2018 года при пробеге 39 954 км (срок нарушения интервала между ТО составляет около 4 месяцев), - 17 августа 2020 года при пробеге 59 891 км (срок нарушения интервала между ТО составляет около 18 месяцев, по пробегу - около 5 000 км), - 15 марта 2021 года при пробеге 74 105 км.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью более полного исследования транспортного средства, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» У в процессе исследования эксперты провели электронное диагностирование и органолептическое исследование систем автомобиля. Дефекты форсунок системы впрыска топлива в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Mercedes Benz GL 500», признаки перегрева и недостатки в системе охлаждения ДВС, недостатки форсунок охлаждения днищ поршней ДВС отсутствуют. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 9 077 000 рублей.

Осмотр автомобиля производился 26 октября 2023 года в присутствии собственника ФИО1 и ее представителей ФИО6, ФИО2, представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО4, представителя ООО «Орион» ФИО5 В связи с необходимостью проверки форсунок системы впрыска двигателя на специальном диагностическом стенде, отсутствием такой возможности в г. Красноярске, детали, с согласия собственника направлялись, на исследование в ООО «Дизельматик» в г. Москву. При исследовании форсунок инструментальным контролем в г. Москве в рамках судебной автотехнической экспертизы велась фотофиксация процесса инструментального контроля, присутствовал представитель ФИО1

В судебных заседаниях 30 августа 2023 года, 02 мая 2024 года эксперты ООО «Эксперт Групп» ФИО7, ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении У, дополнительном экспертном заключении У, подтвердили.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеуказанной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть за пределами гарантийного срока, потребитель в случае выявления существенного недостатка товара вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка и лишь в случае неудовлетворения указанного требования вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом, именно на потребителя возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что дефект возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - производственный дефект.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, из которых следует, что причиной неисправности ДВС является применение деградированного масла с недостаточной вязкостью при эксплуатации, неисправность носит эксплуатационный характер, является следствием нарушения собственником нарушения регламента ТО, рекомендованного заводом-производителем (интервал проведения ТО - не более 15 000 км или 1 раз в год), именно несвоевременная замена масла в исследуемом ДВС привела к работе пар трения в неблагоприятных условиях, к снижению вязкости масла, что привело к образованию задиров пар трения цилиндров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимости автомобиля, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент принятия решения судом, убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа.

Доводы стороны истца о необходимости повторного исследования масляных форсунок в связи с тем, что исследование форсунок проводилось в г. Москве ООО «Дизельматик», в то время как проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Групп», суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение подготовлены экспертами ООО «Эксперт Групп», заключение по качеству форсунок, по их техническому состоянию было дано именно экспертами ООО «Эксперт Групп» на основании, в том числе, карт (протоколов) с показаниями по форсункам, видеозаписью ООО «Дизельматик». При этом, при исследовании форсунок инструментальным контролем в г. Москве в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы велась фотофиксация процесса инструментального контроля, присутствовал представитель ФИО1, ФИО1 дала согласие на дополнительное исследование форсунок в г. Москве, о чем было ею заявлено в судебном заседании. Кроме того, форсунки были исследованы путем подачи воздуха в г. Красноярске в присутствии ФИО1 и ее представителя в г. Красноярске при проведении судебной экспертизы, как пояснил в судебном заседании 02 мая 2024 года эксперт ФИО8, необходимости в исследовании форсунок путем подачи масла, с учетом ранее проведенного исследования путем подачи воздуха, не имелось, в случае наличия неисправностей имелось бы указание на ошибку в памяти бортового компьютера, однако такового не имеется; результаты исследования форсунок инструментальным контролем в г. Москве согласуются с результатами исследования в г. Красноярске.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «Мерседес-Бенц Рус» в пределах цены иска в размере 25 529 482,80 рубля были приняты по ходатайству стороны истца, между тем, судом принято решение об отказе истцу в иске, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахвердиевой А18 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя отказать.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года меры по обеспечению иска Ахвердиевой А19 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Мерседес-Бенц Рус», в пределах суммы иска 25 529 482 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.