Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

04 октября 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку по день вынесения решения, стоимость экспертизы 10000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта. Согласно субъективному мнению эксперта ДТП не происходило. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля истца, свою вину в ДТП он не оспаривает. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, те предложили им самим оформить схему, сделать фотографии и привезти в отдел. В заключении ООО «Контекст», представленном ответчиком, содержатся фотографии не его автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. следует, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП произошедшего <данные изъяты>. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой поли от 05.10.2016г., сроком действия до 04.10.2017г.). Поскольку в спорном ДТП участвовало только два транспортных средства, были повреждены только транспортные средства, и гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, истец был вправе обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т.е. к ответчику по настоящему делу), в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты..

СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией. Как следует из письма страховой компании, отказ мотивирован несоответствием механизма образования повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам, что было установлено специалистом ООО «Контекст».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Контекст» от 11.01.2017г. в котором указывается, что характер повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленной причине их возникновения: вследствие наезда на неподвижное препятствие, учитывая характеристики препятствия, выявленные путем осмотра экспертом места происшествия.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в задней левой части ТС, могут являться результатом контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, однако их причастность к ДТП от 09.12.2016г. не может быть подтверждена в условиях, исключающих возможность безопасного передвижения транспортного средства <данные изъяты>

Выявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения ходовой и рулевой частей переднего левого колеса исключают возможность безопасного передвижения транспортного средства, а значит, такое транспортное средство не могло являться участником дорожного движения и, как следствие, участником ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, ДТП от 09.12.2016г. на а\д Ильинка-Степной между автомобилями <данные изъяты> в заданных условиях не происходило.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Контекст» Д. суду пояснил, что при проведении экспертизы использовались фотографии, предоставленные страховой компанией, автомобили не осматривались, так как стороны отказались их предоставить. Они выезжали на место происшествия и не смогли обнаружить жесткие объекты: деревья, пни в результате взаимодействия с которыми, могли быть причинены повреждения автомобилю истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности получении автомобилем <данные изъяты> повреждений в заявленном истцом ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания Арс» от 28.08.2017г., учитывая малый объем достоверных данных, характеризующих обстоятельства ДТП от <данные изъяты>., эксперт пришел к выводу, что однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. суду пояснил, что автомобиль на осмотр не был предоставлен. Ему устно сообщил представитель истца, что автомобиль отремонтирован. Ему необходимо было осмотреть все объекты, которые контактировали в ходе ДТП, также изучить фотоснимки с места ДТП, и выводы специалистов которые производили экспертизу. Он может по фотографиям определить, был ли контакт между автомобилями, но только если есть детальные, узловые фотоснимки, их не было. Схема в материалах дела присутствует, сотрудники фиксировали факт по объяснению участников ДТП, достоверно что-либо по ней сказать невозможно. С автомобилем Газель также возникли проблемы, так как нет фотографий с линейками масштаба.Исходя из повреждений Ауди установлено, что было столкновение, однако однозначно ответить на поставленный вопрос, при каких обстоятельствах это произошло, не представляется возможным, так как отсутствуют данные.

Из материалов дела также следует, что представителем СПАО «Ингосстрах» было подано заявление в отдел дознания ОП «Центральный о попытке совершить в отношении страховой компании мошенничество.

Постановлением зам.начальника отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая, поскольку сообщение о ДТП зарегистрировано ОГИБДД, с участников ДТП были взяты объяснения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено. Следовательно, в соответствии требованиями закона у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ООО «Сибирское бюро оценки» от 10.03.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 512900 руб. Суд находит данное доказательство обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Поэтому суд считает подтвержденным право истца на возмещение ему ущерба в указанном размере.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворениюв сумме 400000 руб. согласно лимиту страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку в установленные сроки страховая выплата не была произведена, от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 11.01.2017г. по 04.10.2017г. – 266 дней

400000 руб.х 1% х 266 дн. = 1064000 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, наличие спора о факте страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив предельным размером страхового возмещения, т.е. 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что со СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей (400000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., подтвержденные квитанцией, 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе: 3000 руб.- составление искового заявления, 12000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., том числе: 1000 руб.- составление искового заявления, 7000 руб. –представительство в суде

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7200 рублей с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 400000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы за оценку 10000 рублей, в возмещение судебных расходов: 8000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая расходы на составление претензии, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя 1700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.