Апелляционное определение № 33-1969/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Судья ФИО8 Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц – администрации <адрес> Республики ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7,-

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ФИО4, ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; обязать ФИО4, ФИО5 привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО12 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № о разделе наследственного имущества, мотивированное тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО7 между теми же участниками - ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 имеется спор о разделе всего наследственного имущества, в том числе предметом спора является объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО12 о приостановлении производства по делу № удовлетворено.

Приостановлено производство по делу № года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц – администрации <адрес> Республики ФИО7, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выделе имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 подал частную жалобу, доводы которой сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствию оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела №.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО12 просила определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО14 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков ФИО12 возражала против удовлетворения частной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №, поскольку в рамках данного дела принято изменение исковых требований ФИО4 и ФИО5 в котором истцы просят в случае недостаточности равноценного раздела наследственного имущества дополнительно признать за ФИО5, ФИО1 в равных долях право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и осуществить зачет расходов в размере и осуществить зачет расходов в размере 1/2 (по 1/4 каждому) от суммы расходов, понесенных ФИО4 и ФИО5 при содержании объектов общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу. Таким образом, по мнению суда при рассмотрении дела № будут разрешены требования в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, в отношении которого заявлено требование о его сносе.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соглашается, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО7 находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выделе имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просят включить в наследственную массу после смерти ФИО15 следующее недвижимое имущество: ? долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>/ ул. ФИО17 (<адрес>), д.б; 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 90:25:090104:222, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>; 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>; 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества путем признания за ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доле за каждой права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 0,3785га с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; жилой дом площадью 428,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерации, Республика ФИО7, <адрес>/ ул. ФИО17 (<адрес>), д.б; путем признания за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле за каждым права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру общей площадью 159,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; квартиру общей площадью 387,2 кв.м. c кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, ул. им, Ленина, <адрес>; квартиру общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Кроме того, в случае недостаточности вышеуказанного имущества для равноценного раздела дополнительно признать за ФИО2 и ФИО1, в равных долях по 1/2 доле за каждым право собственности на объект незавершенного строительства площадью 666 кв.м. с кадастровым номером № и осуществить зачет расходов в размере 1/2 (по 1/4 каждому) от суммы расходов, понесенных ФИО4 и ФИО5 при содержании объектов общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к производству, по гражданскому делу определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, гражданское дело направлено для проведения экспертизы.

Суд первой инстации, посчитав, что в рамках дела № предметом спора является объект незавершенного строительства площадью 666 кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого заявлено требование о его сносе, приостановил производство делу.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на месте определил: принять изменение предмета исковых требований ФИО4, ФИО5, за исключением абзаца 2 п. 3 искового заявления в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 666 кв.м. с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что изменение иска принято судом за исключением требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 666 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании изложенного, спорный объект незавершенного строительства площадью 666 кв.м. с кадастровым номером №, не является предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и привело к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а дело, возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

частную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО5, ФИО1 о приостановлении производства по делу – отказать, дело направить в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи