Решение № 2-1513/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-1513/2016;)~М-1831/2016 М-1831/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1513/2016

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пригородный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере № руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, составивших № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, а также взыскании расходов на услуги по оценке имущественного ущерба в сумме № руб.. В обосновании исковых требований указал, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на трассе Владикавказ-Беслан на въезде в <адрес>, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, последнему был причинен имущественный вред в виде повреждений транспортного средства, вред здоровью в виде ушиба левого плечевого сустава, ушибленной раны головы, для устранения которого прошел стационарное лечение в Пригородной ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы приобретение лекарств составили сумму № руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, стоимость объекта оценки (компенсации за восстановленный ремонт) рыночная стоимость материального ущерба составляет № рублей. Действиями ответчика ему причинен и существенный моральный вред, выразившегося в страданиях, связанных с невозможностью длительное время (почти полгода) пользоваться автомашиной и защищать свои интересы в разных инстанциях. По настоящее время причиненный ему вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск доверителя в полном объеме, пояснив, что ответчик, являясь причинителем вреда, уклоняется от возмещения вреда. Моральный вред истцу выразились, в том числе, в физических страданиях от полученных телесных повреждений и в период нахождения на стационарном лечении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на трассе Владикавказ-Беслан на въезде в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, повлекшее за собой ДТП, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Одновременно ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, то есть за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, и постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> руб..

Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения РФ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также документами административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), в том числе схемой место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, левый поворотник, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый карниз, кузов деформирован. Автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3, также получил повреждения передних бампера, капота, правой фары, правого крыла, правой двери, правой задней двери, кузов деформирован.

Как следует из отчета об оценке №, составленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в доаварийном состоянии, составляет № рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет № рублей; рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства, составляет № руб. Таким образом, величина материального ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, составляет № рублей.

Поскольку причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме, с ответчика следует взыскать указанную сумму материального ущерба в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию сумма расходов, понесенных истцом на услуги по оценке имущественного ущерба, в размере № рублей, подтверждающиеся квитанцией №, выданной ИП ФИО8, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановление нарушенного права.

Согласно справке Республиканской клинической больницы, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с ушибленной раной головы.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 поступил на стационарное лечение ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб правового плечевого сустава. Жалобы на кратковременную потерю сознания, головные боли, головокружение, общую слабость, наличие раны на голове, боли и ограничение движений в правом плечевом суставе. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, ушибленной раны головы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые.

Из справки ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за время лечения за счет собственных средств приобрел медикаменты: глиатилин 2 упаковки; тагиста 24 мг. 1 упаковку.

Вместе с тем, вопреки положению ст.56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на лечение в размере № руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов на лечение отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в данном случае, заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными истцом телесными повреждениями, длительным стационарным лечением, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 2 265,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составления отчета об оценке в размере № рублей, сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в части взыскания суммы расходов на приобретение лекарственных средств в размере № рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет <адрес><адрес> в размере № рублей на реквизиты: ИНН №, УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес><адрес>), КПП №, р/счет № в ГРКЦ НАЦ.БАНКА <адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК№ ОКТМО №.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________