Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2235/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2013 года в размере 155 884, 05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 130 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако надлежащим образом заемщик свои обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № 49120515, по которому право требования, согласно приложению № 1 к договору, по Кредитному договору <***> от 08 июня 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 155 884 рубля 05 копеек.

ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На 07 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 155 884, 05 рублей, которая состоит из основного долга в размере 129 965, 71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 819, 42 рублей, комиссии в размере 4598, 92 рублей, штрафа в размере 4500 рублей. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в размере 2158, 84 рублей была уплачена.05 июля 2018 года судебный приказ от 14 февраля 2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2174720904 от 08 июня 2013 года в размере 155 884, 05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в отношении ФИО1 отменен на основании заявления ФИО1 В соответствии с налоговым кодексом п.13 ст. 333.20 при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 158, 84 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2174720904 от 08 июня 2013 года в размере 155 884, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 июня 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии счета расчетной карты и предоставлении в пользование расчетной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в размере 130 000 рублей под 29,9 % годовых.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/Заявления на Активизацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так по состоянию на 07 августа 2018 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №2174720904 от 08 июня 2013 года в размере 155 884, 05 рублей, которая состоит из основного долга в размере 129 965, 71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 819, 42 рублей, комиссии в размере 4598, 92 рублей, штрафа в размере 4500 рублей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария был заключен договор цессии №49120515, согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки требования от 12 мая 2015 года № 49120515 к ООО «АФК» перешло право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору №2174720904 от 08 июня 2013 года в размере 155884, 05 рублей.

В договоре о потребительском кредите, заключенном 08 июня 2013 года между ФИО1 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

Так, в соответствии с пунктом 6 части V Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика, с чем заемщик согласно пункту 9 этой же части Условий согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью III Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии от 12 мая 2015 года № 49120515 ООО «АФК» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании основного долга, процентов, штрафа.

Рассматривая требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2174720904 от 08 июня 2013 года. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2158, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 663 от 11 января 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июля 2018 года судебный приказ от 14 февраля 2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита №2174720904 от 08 июня 2013 года в размере 155884, 05 рублей, расходов по оплате госпошлины отменен по заявлению ФИО1, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При обращении с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 155884,05 рублей ООО «АФК» также уплатило государственную пошлину в сумме 2159 рублей, то есть в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ООО «АФК» о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2158, 84 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №663 от 11 января 2017г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2158, 84 рублей, согласно платежному поручению №17315 от 24 июля 2018г года истец оплатил государственную пошлину в размере 2159 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 884, 05 рублей, которая состоит из основного долга в размере 129 965, 71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 819 рублей 42 копеек, комиссии в размере 4598 рублей 92 копеек, штрафа в размере 4500 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Шевченко