Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-911/2016;)~М-1/919/2016 2-911/2016 М-1/919/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере <данные изъяты>; морального вреда, в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что 06.10.2016г. в 16 часов 00 минут в Воронежской области Подгоренском районе на 303,750 км А/Д г.Белгород-г.Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей: ФИО3 <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <№> и ФИО2 <ФИО>3 управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что в результате ДТП его транспортному средству, принадлежащему ему на правах собственности Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <№>, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

Истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в СПАО «Ингосстрах», сотрудником страховой компании был осмотрен его аварийный автомобиль Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№> и рассчитана стоимость материального ущерба, так же им были предоставлены заявление и документы в страховую компании ОСАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных им документов был составлен акт осмотра. Так как автомобиль после ДТП был недвижим, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Квитанции об оплате прилагаются. На основании сданных им документов и акта осмотра Воронежским филиалом ОСАО «Ингосстрах» было перечислено на его банковский счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Так им была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>. За расчёт данной экспертизы он заплатил <данные изъяты>.

Истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в ОСАО «Ингосстрах», с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

В соответствии со Статьей 16.1.п.З ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО»(ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы (<данные изъяты>) что составляет <данные изъяты>

Кроме того истец, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который он в сумму <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и в адрес истца направлено информационное письмо с требованием о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных правилами «Об ОСАГо». <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, на основании которого СПАО «Ингосстрах» организована независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. До истечения установленного законом срока указанная сумма перечислена на расчетный счет истца. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер рыночной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – годные остатки. Представитель ответчика указывает согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день, наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> оснований в удовлетворении исковых требований нет. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов за составление досудебного требования и на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не является сложной; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оценке, применим ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016г. в 16 часов 00 минут, по адресу: Воронежской области Подгоренском районе на 303,750 км А/Д г.Белгород-г.Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением ФИО3 <ФИО>2 и автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением ФИО2 <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>1.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в экспертное учреждение в ООО "АвтоЮрЭксперт", согласно которого рыночная стоимсоть автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№> составила, с учетом округления, <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., материальный ущерб причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер <№> составил <данные изъяты>. (л.д. 21-35)

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой указал, что согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>, просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение), <данные изъяты>. (услуги эвакуатора, а также <данные изъяты>., связанных с расходами на составление досудебной претензии. Указанная претензия с приложенными документами получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14-15)

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» гос.номер <№>, в соответствии с Приложением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота <данные изъяты>» гос.номер <№> на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» гос.номер <№> составляет <данные изъяты>. (л.д. 82-88)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Суд приходит к выводу о достоверности экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и берет за основу при определении размера ущерба.

Учитывая результаты экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», размер определенных ею расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота <данные изъяты>» гос.номер <№> на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., рыночную стоимость - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., а также тот факт, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, так как произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания штрафа, морального вреда, услуг эвакуатора и судебных расходов.

Кроме того, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой самостоятельно организованной экспертизы в сумме <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат, так как суд принимает за основу Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере <данные изъяты>; морального вреда, в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов