Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

№2-2919/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брукс СВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 12.12.2013г., являясь работником ООО «РостТехноН» - подрядной организации ООО «Брукс СВ», получил от ООО «Брукс СВ» денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение материалов по подстанции Н-16. Материалы и специальное оборудование для реконструкции подстанции необходимо было заказывать за несколько месяцев, так как оно технически очень сложное в изготовлении. Поэтому ответчик предложил заказать его за наличный расчет по сниженной цене и обещал поставить ООО «Брукс СВ» не позднее 25 июня 2014г. Передача денежных средств была оформлена расходно-кассовым ордером № от 12.12.2013г., где ФИО1 собственноручно расписался. Однако материалы не были приобретены и денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (начальника ФИО1). Однако 22.05.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 со ссылкой на гражданско-правовые отношения сторон. 16.05.2016г. в отношении ООО «Брукс СВ» введено конкурсное производство и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016г. конкурсным управляющим ООО «Брукс СВ» назначен ФИО3 Поэтому истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брукс СВ» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, при этом пояснила, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2016г. ООО «Брукс СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Брукс СВ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016г. конкурсным управляющим ООО «Брукс СВ» утвержден ФИО3 Решением от 16.05.2016г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 14.06.2016г., 29.09.2016г. и 05.10.2016г. конкурсным управляющим были направлены посредством почтового направления требования о передаче бухгалтерской документации (договоры поставки, подряда и др.) с контрагентами, акты выполненных работ/услуг, товарных накладных должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В ответ на уведомление конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего 16 ноября 2016г. поступили документы ООО «Брукс СВ» на 61 листе, при этом документы, свидетельствующие о кассовых операциях (кассовая книга) должника отсутствовали, более того, отсутствовали также все договоры займа, подряда и другие первично-учетные документы. Поэтому предоставить суду кассовую книгу за спорный период и доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Брукс СВ» и выданных 12.12.2013г. ФИО1, не представляется возможным, как не представляется возможным предоставить суду подлинник расходного кассового ордера № от 12.12.2013г., ввиду его отсутствия.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. К тому же, ФИО1 не являлся работником ООО «Брукс СВ», денежные средства в кассе ООО «Брукс СВ» ФИО1 не получал, т.к. денежные средства были переданы ответчику финансовым директором ООО «Брукс СВ» ФИО6, однако расходный кассовый ордер был подписан директором ООО «Брукс СВ» ФИО7, денежные средства были переданы для передачи ФИО2, что им было сделано, при этом попросили подписать ордер формально и обещали, что данный документ будет уничтожен. Кроме того, расходный кассовый ордер от 12.12.2013г. оформлен с нарушением норм бухгалтерского учета и исходя из бухгалтерских проводок, указанных в нем, не несет в себе обоснований передачи ему денежных средств из кассы организации для целей, на которые ссылается истец.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно расходному кассовому ордеру № от 12.12.2013г. ФИО1 получил от ФИО7 – директора ООО «Брукс СВ» денежные средства в сумме 600 000 руб. на закупку материалов по подстанции Н-16 (л.д.3), при этом договор на закупку материалов между сторонами не заключался, работником ООО «Брукс СВ» ФИО1 не являлся.

Таким образом, директор ООО «Брукс СВ» - ФИО7, передавая денежные средства ФИО1, знала об отсутствии между ними договорных отношений и об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств. Между тем, начиная с 12.12.2013г. не предпринимала действий, предусмотренных действующим законодательством, о взыскании спорной денежной суммы в судебном порядке.

В данном случае, о нарушенном праве ООО «Брукс СВ» должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, т.е. с 12.12.2013г.

Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день получения ФИО1 денежных средств от директора ООО «Брукс СВ» ФИО7

Принимая во внимание, что трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истёк, поскольку истец обратился в суд 16.06.2017г., а уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не указана, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017г.

Судья