Решение № 2-2060/2020 2-2060/2020~М-2025/2020 М-2025/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2060/2020

Дело №2-2060/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004087-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчик Шум Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 24.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на изготовление и поставку кухонной мебели по адресу: г. Анапа, <адрес> (<адрес>). По условиям договора товар должен быть поставлен на склад исполнителя в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора при соблюдении заказчиком сроков оплаты, передача товара осуществляется не позднее 30.10.2019 года. Истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме 175 563 руб, из которых: 24.07.2019 года – оплачено 90 000 руб, 30.10.2019 года – 85563 руб.

Также истец оплатил установку кухонной мебели по договору возмездного оказания услуг от 5.02.2020 года в размере 12 290 руб, оплата произведена 4.02.2020 года. После получения полной оплаты исполнитель приступил к доставке и установке мебели. Однако срок установки мебели был нарушен. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил в полном объеме, изготовленная и установленная мебель не пригодна для эксплуатации по прямому ее назначению, что подтверждается актом экспертизы № от 05.06.2020 года, проведенной Анапской торгово-промышленной палатой.

Согласно данного акта имеются следующие недостатки мебели: в соединении столешницы, кромке столешницы, левой стороне барной стойки, отсутствие выпила под шланг отопительного котла, отсутствие задней стенки в пенале в шкафу, некачественные вырезы по вентили газовой трубы, неаккуратные выпилы на полках шкафов, отсутствие отбортовки, установка петель без маркировки.

Согласно выводам эксперта в мебели имеются дефекты изготовления и монтажа, которые делают кухонную мебель невозможной для эксплуатации. Данные дефекты являются существенными, препятствуют нормальному использованию. Ответчик категорически отказался исправить данные недостатки. Учитывая длительное время неисправления недостатков (120 дней), истец полагает, что нарушен срок окончания работ. Для истца очевидно, что данные работы выполнены не будут. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора истец длительное время не может вселиться в квартиру. 15.06.2020 года истец вручил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако она осталась без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 15,17, 27-28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика выплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 187 853 руб, из которых: 175563 руб – за изготовление и доставку мебели, 12290 руб – за установку мебели,; взыскать неустойку за несоблюдение срока окончания работ в сумме 187853 руб (175563 руб – полученные за изготовление мебели, 12290 руб –за сборку мебели); взыскать с ответчика штраф в сумме 93926 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, за услуги представителя 35 000 руб и за проведенную экспертизу 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Также указали, что истец не согласовывал ответчику никаких других эскизных проектов кухни, кроме того, что приложен к договору. Замеры кухни ответчик осуществлял самостоятельно.

Ответчик ФИО3, и его представитель Шум Ю.В., действующий на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснили, что истцом допущена просрочка оплаты кухни в части внесения второго платежа на 1 месяц, поэтому изначально его действия носят недобросовестный характер. Кроме того ответчик хранил кухню истца бесплатно на складе в г. Краснодаре длительное время ввиду того, что истец не был готов к ее установке, так как в квартире не были проведены соответствующие строительные (ремонтные) работы, что подтверждается распечаткой переписки (скриншотов) с мессенджера «WyatsApp» с телефонным номером, указанным истцом в договоре поставки.

По условиям договора (п.3.1) срок поставки товара на склад исполнителя установлен 45 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты товара.. Ответчик уведомил истца о поступлении кухни на склад ответчика 25.09.2019 года, соответственно с 24.07.2020 года по 26.09.2020 года пошло 45 дней, при этом заказчик был уведомлен о поступлении кухни 25.09.2019 года, но оплату за кухню в полном объеме произвел только 30.10.2019 года. Таким образом нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось. Кухонная мебель была установлена в день заключения между сторонами договора установки, то есть 05.02.2020 года, о чем был составлен соответствующий Акт, который истец подписать отказался. В Акте приема-передачи установщик мебели К.М.В. написал замечания о том, что нет 3-х петель BLUM, имеются царапины на фасаде, нет крепежа фасада под д/ш. По условиям п.4.2 договора установки кухни от 05.02.2020 года при обнаружении в ходе оказания услуг заказчиком или исполнителем недостатков в Товаре, указанных в Акте, работы по договору приостанавливаются до момента устранения недостатков в Товаре. При этом срок оказания услуг не считается пропущенным. Таким образом срок установки кухни не нарушен.

Кроме того в ходе установки кухонной мебели было выявлено, что уложенная на стене кафельная плитка (кухонный фартук) не соответствует размерам, она уложена короче на 10 см. Кафельная плитка (фартук) уложена истцом самостоятельно с отступлением от оговоренных размеров кухни, согласованным в эскизе, являющемся приложением к договору поставки кухни. В связи с этим ответчик за свои личные денежные средства заменил и установил новые фасады кухни и корпусные элементы, что подтверждается новым эскизом от 07.02.2020 года, который был согласован истцом в телефонном режиме путем обмена информацией посредством мессенджера «WyatsApp» с телефонным номером, указанным истцом в договоре поставки.

Кроме того добросовестность действия ответчика подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2020 года, подписанным лично истцом, согласно которого он принял выявленные в процессе установки кухни работы. Иных претензий по качеству кухни истец не предъявлял. Вместе с тем 27.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой перечислил новые недостатки кухни и изложил требования об их устранении. На данную претензию был дан ответ ответчиком, в котором ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки, однако истец не осуществил доступ ответчика и в квартиру истца. Тем самым истец злоупотребляет своими правами. Ответчик полагает, что заявленные в настоящем иске неустойки, штрафные санкции направлены на обогащение истца и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Ответчик не отказывается устранить недостатки кухни. Кроме того ответчик готов возместить убытки истца в размере 17282 руб как установлено заключением судебной экспертизы, либо готов устранить недостатки кухни за свой счет. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.07.2019 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № предметом которого являлась передача исполнителем в собственность Заказчика мебели бытовой, изготовленной по его заказу, в соответствии с характеристиками, указанными в заявке и эскизе, подписанном сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что характеристика товара оговаривается в заявке и эскизе. Подписание сторонами заявки и эскиза означает однозначное понимание ими характеристик товара, зафиксированных в данном документе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена товара в размере 175563 руб.

Согласно п. 2.2 договора в момент заключения договора Заказчик оплачивает исполнителю 50% от общей цены Товара. Пунктом 2.3 установлено, что оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора Товар поставляется на склад Исполнителя в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора при соблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Товара на фабрике-изготовителе по телефону №.

В течение 3-х дней с такого уведомления Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму Товара.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что передача Товара Заказчику осуществляется в помещении по адресу: г. Анапа, <адрес> При передаче Товара последний осматривается и подписывается Акт приема-передачи товара. В случае, если покупатель не подписал акт приема-передачи товара, считается, что товар передан без повреждений и дефектов в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора от 24.07.2019 года истцом было оплачено по квитанции от 24.07.2019 года 90 000 руб (л.д. 20).

Вторая часть оплаты была произведена истцом 30.10.2019 года (в квитанции имеется описка в части указания года оплаты 2020 вместо 2019, что подтверждается тем, что иск в суд подан 07.07.2020 года, соответственно оплата не могла быть произведена 30.10.2020 года). Кроме того в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что вторая часть оплаты по договору была произведена 30.10.2019 года.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что о поступлении на склад ответчика кухонной мебели, являющейся предметом договора от 24.07.2019 года, ответчиком было сообщено истцу 25.09.2019 года посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в договоре № от 24.07.2019 года (№), что подтверждается распечаткой смс-извещений (л.д. 88).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.02.2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение работ и услуг, перечисленных в Приложении № к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 12 290 руб (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена 100% предоплата по договору. Пунктом 5.3 предусмотрено, что срок оказания услуг (выполнения работ по договору) составляет 5 дней, начиная со дня, согласованного сторонами в перечне работ (Приложение №) к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплата работ по договору от 05.02.2020 года была произведена 04.02.2020 года в размере 12290 руб, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанка (л.д. 27).

Из текста искового заявления, а также пояснений сторон следует, что кухонная мебель, указанная в договоре № от 24.07.2019 года, поставлена в квартиру истца, однако между сторонами возник спор относительно качества данной мебели и соответствия ее условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 27.04.2020 года (л.д. 104), которая была получена ответчиком и в которой истец указал на наличие недостатков (дефектов) кухни, таких как:

- фасад кухни (одна из дверей шкафа) окрасился синим цветом от эмали фасада шкафов этой же кухни,

- столешница в месте соединения стыков разошлась, клей вылез на поверхность стыка, в результате образовался разный уровень столешницы,

- столешница имеет явные дефекты по краям плиты (кромка не огибает и не закрывает ДСП лист),

- стыковка столешницы не была произведена еврозапилом,

- согласно эскизу цвет кромки указан как марквина синий, однако один из видимых краев столешницы грязно белого цвета с видимыми сколами и грязными разводами,

- размер столешницы не соответствует эскизу, установщики срезали лишний край столешницы, повредив при этом верхний защитный слой, что привело к его крошению и отслоению от ДСП.

В связи с чем истец в претензии от 27.04.2020 года просил ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, изготовить другую дверь шкафа взамен окрашенного, заменить столешницу.

11.05.2020 года истцом ФИО1 был получен ответ ответчика ИП ФИО3 на претензию от 27.04.2020 года, в которой ответчик предложил на безвозмездной основе устранить недостатки мебели в части замены барной столешницы, в части склейки столешницы и установки крепления ящика под духовым шкафом.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 38-41), которая была получена ответчиком 15.06.2020 года (л.д. 38), в которой истец указал на наличие в кухонной мебели недостатков, в том числе по качеству сборки (установки) мебели, и в которой истец просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере 175563 руб, уплаченные за кухню, а также выплатить неустойку за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 года в размере 175563 руб, возвратить 12290 руб, уплаченные за сборку (установку) мебели, а также выплатить неустойку в размере 12290 руб за несоблюдение сроков окончания работ по договору от 05.02.2020 года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке устранения недостатков товара по договору № от 24.07.2019 года.

В связи с необходимостью установления наличия (отсутствия) недостатков Товара по договору от 24.07.2019 и по договору от 05.02.2020 года судом назначалась по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 25.09.2020 года установлено, что при изготовлении, установке, сборе и монтаже кухни, установленной в квартире истца по адресу: г Анапа, <адрес>, имеются следующие дефекты устранимого и неустранимого характера:

Неустранимые дефекты:

- шкаф навесной с одной дверкой средний, не соответствует размеру (согласно эскизу фасад должен быть 900 мм, по факту он составляет 1000 мм,

- пилястра – фасад МДФ, размер 100х915ъ350 отсутствует (в эскизе она присутствует),

- шкаф тумбы напольной под мойку фасад МДФ не соответствует размеру (по эскизу фасад должен быть 600 мм, по факту он составляет 500мм,

- столешница не соответствует размеру, указанному в эскизе и чертеже (согласно чертежу длина столешницы должна быть 2300мм, по факту она составляет 2200 мм,

2) Устранимые дефекты:

- в шкафах навесных, установленных над шкафом пеналом, установлены петли без маркировки (устранение дефекта возможно путем замены петель с маркировкой «Blum»,

- в шкафу напольном с двумя дверками (пенал) вырезы на полках (под трубы, счетчик) имеют неровные края, заусеницы, сколы (устранение дефекта возможно путем зашлифовки вырезов),-

- в шкафу навесном однодверном L над столешницей вырезы под вентили газовой трубы выпилены так, что открыть их не представляется возможным, вырезы имеют неровные края, шероховатость закругленных частей (устранение дефектов возможно путем ремонта (доработки вырезов,

- в столешнице в сборе (состоящей из 3-х частей) имеются остатки клея (герметика) на рабочей поверхности столешницы (устранение дефекта возможно путем очищении поверхности от клея (герметика),

- в тумбе напольной под газовую плиту фасад нижнего выдвижного ящика не установлен (устранение дефекта возможно путем установки фасада выдвижного ящика).

Экспертом сделан вывод о том, что неустранимые дефекты влияют на эксплуатацию кухни по ее прямому назначению. Устранимые дефекты не влияют на эксплуатации кухни по ее прямому назначению. Также экспертом установлена цена работ по устранению недостатков, которая составляет 17282 руб. Кроме того экспертом в заключении сделан вывод о том, что по наличию дефектов, указанных экспертом в заключении, набор кухонной мебели по качеству не соответствует требованиям стандартов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общетехнические условия».

При этом недостатки мебели, такие как: несоответствие шкафа размеру, отсутствие маркированных петель, отсутствие пилястры, не соответствие шкафа напольной тумбы под мойку размеру, несоответствие размера столешницы - не соответствуют эскизу и чертежу к договору № от 24.07.2019 года.

Судом принимается данное заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области судебных экспертиз, оно выполнено как на основании исследованных материалов дела, так и на основании результатов непосредственного визуального осмотра предмета экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» доказан факт некачественного (имеющего дефекты неустранимого характера, которые в силу п.2 ст. 475 ГК РФ квалифицируются как существенные недостатки), комплекта мебели (кухни) в квартире истца, приобретенного по договору № от 24.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок в части направления претензии об отказе от договора и его расторжении с возвратом денежных средств, учитывая, что ответчиком в установленный претензией от 27.04.2020 года срок недостатки кухонной мебели устранены не были, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно выбран способ защиты своих прав путем отказа от договора и требования возврата уплаченной по договору стоимости товара.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик готов устранить все недостатки кухни и выполнить условия договора, либо выплатить истцу стоимость устранения недостатков, установленную заключением экспертизы, судом не принимаются, потому как данные работы необходимы было проводить в период урегулирования спора в досудебном порядке, в настоящее время истец требований об устранении недостатков не предъявляет.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что истец не допускал ответчика и его работников в квартиру для устранения недостатков кухни, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными так как ответчиком не представлено письменных уведомлений в адрес истца, вручены ему лично или иным способом, позволяющим фиксировать факт вручения, о необходимости осуществления доступа в квартиру истца с целью устранения недостатков мебели.

То обстоятельство, что после подачи иска в суд истец не предоставлял допуск ответчику в квартиру, не может само по себе служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о возврате стоимости товара.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком мебель была изготовлена по уточненному эскизу, согласованному в телефонном режиме, в котором были указаны другие размеры кухни по сравнению с первоначально подписанным сторонами эскизом, суд находит необоснованными, потому как уточненный (исправленный) эскиз, на который ссылается ответчик, не подписан истцом, в связи с чем в силу содержащихся в п. 1.2 условий договора № от 24.07.2019 года, согласно которому характеристики мебели (Товара) должны быть оговорены в эскизе, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, не подписанный истцом эскиз мебели не имеет юридической силы и применению и оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости Товара в размере 175563 руб подлежат удовлетворению.

Вместе тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12290 руб, уплаченных по договору от 05.02.2020 года за установку мебели, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № от 25.09.2020 года установлено, что кухонная мебель, являющаяся предметом экспертизы, устанавливалась и собиралась сертифицированным установщиком, прошедшим специализированное обучение на фабрике изготовителя мебели, что подтверждается имеющимся у него сертификатом соответствия МФ 14023 установщика К.М.В. Экспертом также сделан вывод о том, что установка кухни соответствует стандартам сборки и установки.

Кроме того из заключения экспертизы и выводов эксперта, содержащихся в Таблице № заключения (стр. 13-14 заключения экспертизы) следует, что при сборке и установке мебели (кухни) неустранимых, то есть существенных, недостатков допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при выполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг № от 05.02.2020 года, в том числе сроков его исполнения, ответчиком не нарушено, в связи с чем в удовлетворении требований истца об отказе от данного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № от 24.07.2019 года в сумме 1875 563 руб, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

При определении размера неустойки и периода взыскания суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 договора № от 24.07.2020 года Товар поставляется на склад Исполнителя в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора при соблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора передача Товара Заказчику осуществляется Исполнителем исключительно при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, если иной срок оплаты и передачи товара не оговорен отдельно сторонами.

Судом установлено, что Товар был поставлен на склад исполнителя (ответчика) не позднее 25.09.2019 года, так как 25.09.2019 года ответчик известил истца о поступлении Товара посредством смс-сообщения (л.д. 88).

Вместе с тем оплата Товара истцом была произведена по частям: 24.07.2019 года в сумме 90000 руб и 30.10.2019 года в сумме 85563 руб. При этом п. 3.2 договора было предусмотрено, что оплата оставшейся части Товара производится в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком уведомления от Исполнителя о готовности Товара.

Учитывая, что о готовности Товара ответчик уведомил истца 25.09.2019 года, истец обязан был произвести оплату товара до 29.09.2019 года, вместе с тем оплата Товара в полном объеме была произведена истцом только 30.10.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока более чем на 1 месяц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный договором 45-ти дневный срок на передачу Товара истцу следует исчислять с 31.10.2019 года. Таким образом 45 рабочих дней истекает 09.01.2020 года.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами кухонная мебель была поставлена в квартиру истца 05.02.2020 года (в день заключения договора оказания услуг № от 05.02.2020 года).

Таким образом период просрочки доставки мебели по договору № от 24.07.2019 года составляет с 10.01.2020 по 05.02.2020 года, что составляет 26 дней.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик предоставил истцу отсрочку (рассрочку) по оплате Товара суд находит необоснованными, потому как они не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, и напротив указал о просрочке истцом его обязательств по договору в части сроков оплаты Товара.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки оплаты Товара по договору № от 24.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период (с 30.10.2019 года), то есть с даты внесения второй части платежа, не отвечают признакам добросовестного поведения со стороны истца, кроме того судом принимается во внимание, что ответчиком требований (претензий) о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не предъявлялось, в связи с чем судом усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что по мнению суда является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае установления признака несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 5 000 руб, полагая данный размер неустойки разумным в сложившихся обстоятельствах.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сборки мебели удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений указанных сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного и учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, а также с целью недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд также считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 27.04.2020 года, об устранении выявленных недостатков мебели, положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, взаимное нарушение обеими сторонами договоров своих обязательств, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд находит разумным размером компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждено документально, а именно: имеется заключенное между истцом и ФИО2, соглашение от 01.06.2020 года об оказании юридических услуг, а также квитанция серии № от 01.06.2020 года на сумму 35 000 руб, которые уплачены истцом ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судом принимается во внимание категория дела, его небольшая сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение иска, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В связи с тем, что судом представленный истцом Акт экспертизы № Союза «Анапская торгово-промышленная палата» в качестве доказательства по делу принят не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб удовлетворению не подлежат.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4811 руб.

В связи с тем что судом удовлетворены требования истца о возврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств за Товар по договору от 24.07.2019 года, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о возложении на истца обязанности вернуть ответчику данный Товар (кухню).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору № от 24.07.2019 года 175 563 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб, а всего взыскать 193 563 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 установленную в квартире по адресу: г. Анапа, <адрес> (ранее адрес – г. Анапа, <адрес>) бытовую мебель, указанную в договоре № от 24.07.2019 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2060/2020 (УИД 23RS0003-01-2020-004087-69) Анапского городского суда Краснодарского края.