Решение № 2-485/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-485/2023;)~М-133/2023 М-133/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-485/2023

Дело № 2-8/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000256-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>.

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который на основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима –С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «ЖКХ-Коченево» составлен и утвержден Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не допускается в эксплуатацию по причине некорректной регистрации показаний (сбой оборудования).

С этого времени размер платы истцов за отопление определяется исходя из норматива, установленного тарифным планом субъекта, с чем истцы категорически не согласны.

Кроме того, истцам предоставляется некачественная услуга по холодному водоснабжению, с превышением допустимых норм по мутности, цветности, железу, между тем плата за холодное водоснабжение начисляется истцам, как если бы услуга оказывалась без недостатков.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.ст.17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.81 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.54-55), истцы просили:

- признать действия МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года включительно платы за теплоснабжение по нормативам потребления незаконными

-обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года включительно объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ

- обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 года до момента приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21

- взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги по холодному водоснабжению по 50000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель МУП «ЖКХ-Коченево» ФИО9 иск не признала по тем основаниям, что установленный в <адрес> в р.<адрес> узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания, кроме того, представленный паспорт теплосчетчика не соответствует проекту, также при обследовании была выявлена несанкционированная врезка в систему ГВС, имело место превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, что в силу закона позволяет считать узел учета вышедшим из строя, соответственно применяется коммерческий учет тепловой энергии с применением расчетного метода. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств ненадлежащего качества воды (т.1 л.д.88-91)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.14-33).

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который на основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима –С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Из указанного Акта следует, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по адресу р.<адрес>, в результате чего узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пломбируется в следующем составе оборудования: тепловычислитель К№ Прима-С-РДМ, заводской №, №, преобразователь расхода вихревой ВРДу25, заводской №, комплект термопреобразователй сопротивления платиновых КТП 500-ИВК, заводской № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден Акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В Акте зафиксировано, что узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания (сбой оборудования), в связи с чем не допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени плата истцам за теплоснабжение начисляется по нормативу потребления коммунальной услуги

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему:

Требования истцов о признании незаконными действий МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам платы за теплоснабжение по нормативам потребления, понуждении произвести перерасчет платы за теплоснабжение исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 (далее - Правила N 1034).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

То есть, имеет место приоритет коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем измерения приборами учета.

Вместе с тем, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034, установлены случаи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Основанием для применения расчетного метода являются следующие обстоятельства:

1) отсутствие в точках учета приборов учета

2) неисправность приборов учета

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе I «Общие положения» под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> установлен Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер №, вместе с тем представлен Рабочий проект №-ТМ.А. на теплосчетчик Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 (т.1 л.д.94-106), то есть узел учета не соответствует требованиям конструкторской (проектной) документации, что является основанием для применения расчетного метода учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства также была назначена и проведена электротехническая экспертиза (т.1 л.д.201-209).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2:

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован в ГРСИ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № в многоквартирном доме по адресу р.<адрес>, в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета тепловой энергии и рабочей документации установлен неверно.

Рабочей документацией предусмотрена установка счетчика Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 с преобразователем расхода вихревым и проходным сечением 32 мм, по факту установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п с преобразователем расхода ВРДу-25 с проходным сечением 25 мм.

Имеются нарушения при учете объема поставленной (полученной) тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплосчетчика КСТ-22 Прима СРМД-А3п заводской номер № ( в том числе при снятии показаний), установленного в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, поскольку первоначальная приемка узла учета в эксплуатацию осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствует настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель, отсутствует таблица суточных и месячных расходов тепловой энергии, то есть первоначальная приемка узла осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 (п.п.в,д.п.64 указанных Правил).

Узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно требованиям п.45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Разность объема теплоносителя, участвующего в работе вычислителя при измерении количества теплоносителя, проходящего через фактически установленный в противоречие проекту расходомер проходным диаметром 25 мм и запроектированным проходным диаметром 32 мм составляет ориентировочно 22% в сторону уменьшения показаний и соответственно приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Показания установленного узла учета не позволяют определять фактический объем энергоресурса, количество теплоэнергии и теплоносителя в системе теплоснабжения,. поставленного в многоквартирный дом по адресу р.<адрес>.

Узел учета тепловой энергии неработоспособен.

То есть, заключение эксперта подтвердило, что установление теплосчетчика, не соответствующего проекту, приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям прибора учета.

Требования истцов о перерасчете платы за холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке МУП «ЖКХ-Коченево» для снабжения водой в 2009 году в р.<адрес> была построена станция 2-го подъема, которая до конца 2023 года обеспечивала население р.<адрес> питьевым водоснабжением. На территории р.<адрес> реализуется Федеральная программа «Чистая вода» (муниципальный контракт № на строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.<адрес>) и с конца 2023 года в р.<адрес> запущен комплекс по водоподготовке (очистке) водоснабжения. С указанного времени подача населению водоснабжения производится из резервуара чистой воды (РВЧ) по <адрес> в р.<адрес>.

Стороной истцов также не отрицалось, что подача холодного водоснабжения в <адрес> в р.<адрес> осуществлялась из скважины на <адрес> и РЧВ.

В связи с вышеизложенным, в качестве допустимых доказательств, судом принимаются экспертные заключения и протоколы исследований проб воды, отобранных из скважины на станции второго подъема по <адрес> р.<адрес> и резервуара чистой воды на <адрес> в р.<адрес>.

Остальные экспертные заключения и протоколы испытаний проб воды, отобранных из водоразборных колонок и иных скважин, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно Экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № от 28.07.2023 – в результате социально - гигиенического мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года отобраны пробы питьевой воды на станции 2-го подъема, водоотборный кран, <адрес>, р.<адрес>, Ермака. Отобранная проба питьевой воды по исследованным санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.83)

Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» также подтверждает, что проба воды, отобранная на РЧВ, по исследованным санитарно – эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.90-91), за исключением интенсивности запаха при 60 градусах, но горячая вода предметом спора не является.

В то же время представленные истцами протоколы испытаний (л.д.54-65) не расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку пробы воды отбирались истцами самостоятельно, а исследования проводились неаккредитованной организацией ООО «Инвитро».

В связи с несогласием истцов с протоколами испытаний, представленными истцами, судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью определения состава и свойств холодной воды, поставляемой истцам, и их соответствия требованиям законодательства о техническом регулировании (т.2 л.д.120-122).

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №.000353 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – РВЧ, <адрес>, водоотборный кран после очистки) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.156,159).

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №.000351 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – водоотборный кран на ввод воды в <адрес> в р.<адрес>) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.157,158).

Выводы экспертизы согласуются с представленными ответчиком доказательствами о соответствии качества воды в настоящее время требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт предоставления истцам коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Вместе с тем, истцами представлен ряд документов, подтверждающих, что ранее вода централизованного холодного водоснабжения не отвечала требованиям санитарных норм и правил.

Так, из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 следует, что согласно представленным протоколам лабораторных исследований №№,645 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды холодной питьевой по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01»Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» в связи с превышением ПДК железа, мутности, бора, марганца. Проба воды, отобранная из скважины воды питьевого назначения по <адрес> в р.<адрес> не соответствует СанПин 2.1.4 1074-01 по показателю массовой концентрации общего железа и мутности.

<адрес> также было рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> в р.<адрес> о некачественной питьевой воде.

Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доводы относительно некачественной питьевой воды подтвердились, в отношении директора МУП «ЖКХ-Коченево» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Каких – либо доказательств о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями к качеству воды в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял истцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, требования истцов о перерасчете платы за холодное водоснабжение являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом моментом приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПин суд считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отобранная в указанную дату проба воды по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствовала требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, что подтверждается приведенными выше признанными судом допустимыми доказательствами.

Поскольку на потребителей коммунальных услуг также распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 указанного закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, и учитывает период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда, характер причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Соответственно, в пользу каждого из истцов также взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истцов в пользу МУП «ЖКХ-Коченево» подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату судебных экспертиз.

Назначенная Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома была проведена экспертом ФИО2 и оплачена МУП «ЖКХ-Коченево» на сумму 34483 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение исходя из нормативов потребления истцам было отказано, то расходы на оплату экспертизы в размере 34483 рубля подлежат взысканию с истцов.

Также в связи с несогласием истцов с представленными ответчиком доказательствами о том, что в настоящее время услуга по холодному водоснабжению предоставляется надлежащего качества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Расходы на оплату экспертизы понесены МУП «ЖКХ-Коченево» в размере 9079,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением были опровергнуты доводы истцов, которые настаивали, что ответчиком продолжается подача воды ненадлежащего качества, то расходы на оплату экспертизы в размере 9079,20 рублей также подлежат взысканию с истцов в пользу МУП «ЖКХ-Коченево»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично

Взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению по 2000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1000 рублей в пользу каждого.

Обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимость судебной экспертизы системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома в размере 34483 рубля (по 5747 рублей с каждого), а также стоимость судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 9079,20 рублей (по 1513 рублей с каждого).

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.05.2024 г.