Апелляционное постановление № 22-24/2026 22И-24/2026 от 27 января 2026 г.

№ 22и-24/2026 Судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паниной И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 11 декабря 2023 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающей наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 декабря 2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 марта 2025 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Паниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 7 марта 2025 г., конец срока – 21 апреля 2027 г., 1/3 срока наказания отбыла 22 августа 2025 г.

Адвокат ФИО3 в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что ФИО1 возместила ущерб потерпевшему в полном объёме, признала вину, раскаялась в содеянном, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении твоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении её сожителя и родителей и нуждаются в ней. При этом родители ФИО1 являются инвалидами, а сожитель принимал участие в боевых действиях, где получил ранение, ввиду чего тоже имеет проблемы со здоровьем.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панина И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что выводы суда о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 мотивированы лишь отсутствием у неё поощрений за время отбывания наказания и мнением представителя администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общих собраниях и занятиях по социально-правовой подготовке, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что само по себе отсутствие у ФИО1 поощрений и не соответствующие установленной норме трудовые показатели с учётом положительно характеризующих осуждённую данных не могут свидетельствовать об отрицательной направленности её поведения. При этом, отбывая наказание, ФИО1, не имеющая образования, обучается в школе, посещает библиотеку исправительного учреждения, что, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении осуждённой и изменении её отношения к жизни. Отмечает, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 и дающие основание полагать, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осуждённая ФИО1 с 16.07.2025 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, в обычных условиях, была трудоустроена на швейном производстве швеёй, к труду относится недобросовестно, трудовые показатели не соответствуют установленной норме, с осуждённой проводится работа профилактического и воспитательного характера, направленная на формирование добросовестного отношения к труду. Осуждённая ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общих собраниях, занятиях по социально-правовой подготовке, однако в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не участвует, в кружковой работе не задействована, посещает библиотеку исправительного учреждения и православный храм, обучается в школе, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к которым относится посредственно, социальные связи поддерживает. За время содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что отсутствуют основания полагать, что осуждённая ФИО1 встала на путь исправления.

Согласно справке контрольного мастера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области осуждённая ФИО1, будучи привлечённой к труду, в августе 2025 г. имела низкие трудовые показатели.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист в отношении ФИО1 не поступал.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, приняв во внимание характеристику администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, а также данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, в течение которого та не демонстрировала поведения, дававшего поводы для её поощрения, имела низкие трудовые показатели, и то обстоятельство, что положительной характеристики администрации исправительной колонии осуждённая не достигла, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания ею наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения, однако не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отражают соблюдение ею лишь минимальных требований к поведению осуждённых. Состояние здоровья родственников и близких осуждённой по смыслу ст. 80 УК РФ не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возмещение ФИО1 до постановления в отношении неё приговора ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, учитывалось судом при назначении осуждённой вида и размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем также не влечёт изменения обжалуемого судебного постановления.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий