Решение № 12-21/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 221 км+800 ФАД «Кавказ» водитель ФИО1 управляя а/м ЛАДА-217030 рег. знак <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п.п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» после завершения маневра вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, в котором просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, а также пояснил, что он опередил впереди идущее транспортное средство по своей полосе движения без выезда на полосу движения встречного направления. В материалах дела также нет доказательств выезда на полосу движения встречного направления. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не подтверждает факта совершения им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на основании данной видеозаписи невозможно установить, является ли маневр на самом деле обгоном. Ширина полосы дороги, где он опередил впереди идущее транспортное средство, составляет 15 метров, а ширина полосы по его направлению составляет 7,5 м., что позволяет совершить опережение транспортного средства, не выезжая на полосу предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала, а также пояснила, что на полосу встречного движения ФИО1 не выезжал, поскольку он опередил впереди идущее транспортное средство по своей полосе движения. Согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, доказательств выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела отсутствуют.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 просил суд вынести решение суда в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает обжалованное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи с/у № гор. Дагестанские Огни ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает общие правила определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств и не содержит запретов выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, равно как и предписаний движения лишь по полосе, попутной избранному направлению движения. Пункт 1.3 ПДД РФ определяет общие обязанности участников дорожного движения по соблюдению относящихся к ним требований ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу, тем самым нарушил п. 3.20 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 совершил обгон в месте отсутствия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Из исследованного в судебном заседании видеозаписи, приложенная к материалам дела следует, что ФИО1 совершил обгон, но на видеозаписи отсутствуют какие либо сведения о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения по названной дороге и устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем судом был направлен запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о предоставлении выкопировки дорожной карты с указанием знаков ПДД на ФАД «Кавказ» 221,8 км. по <адрес>.

Из представленного на запрос суда копии схемы № «Организации дорожного движения в месте производстве долговременных дорожных работ, выполняемых на 4-х полосной дороге с разделительной полосой вне населенного пункта с КМ 220+200» автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» следует, что по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 в сторону <адрес> края дорожный знак 3.20 не установлен, а установлен дорожный знак уступи дорогу и дорожные работы, а на противоположной стороне, т.е. в сторону <адрес> Республики Дагестан установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

В ходе производства по делу административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

Изложенное не получило должного внимания и оценки при рассмотрении материала об административном правонарушении в мировом суде с/у № гор. Дагестанские Огни.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи с/у № гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья городского суда г. Дагестанские Огни

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд гор. Дагестанские Огни в течении 10-ти дней.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный Судья Абдуллаев Р.Ф.