Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. 03.12.2017 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Истец двигался на своем автомобиле по <адрес><адрес>, во встречном истцу направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. В момент, когда их автомобили поравнялись, переднюю часть автомобиля ФИО2 вынесло на встречную полосу, и его автомобиль передней левой частью столкнулся с задней левой частью автомобиля истца. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения у автомобиля истца была повреждена задняя левая дверь, левый порог, диск заднего левого колеса, заднее левое колесо, молдинг задней левой двери. Вина водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 в ДТП установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД гор Дзержинска. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия № №. 07.12.2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В течение 5 дней истец предоставил автомобиль для осмотра специалисту страховщика. АО «СОГАЗ» направило истца для восстановительного ремонта в <данные изъяты>». 09.01.2018 года истец предоставил автомобиль в <данные изъяты>, сотрудники которого осмотрели его автомобиль и пояснили, что сначала они подыщут необходимые запчасти для ремонта, а затем вызовут истца для ремонта автомобиля. В начале февраля 2018 года <данные изъяты>» отказало истцу в ремонте автомобиля в связи с недостаточностью выделенных страховщиком денежных средств для проведения восстановительного ремонта. Не получив страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомив страховщика телеграммой о времени и месте осмотра. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2018 года, составленному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 148600 рублей без учёта износа и в 113400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. 12.03.2018 года истец вручил сотрудникам АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также копию экспертного заключения № от 22.02.2018 года. Ответа на претензию истец не получил, страховое возмещение истцу не было выплачено. 18.04.2018 года истец повторно вручил сотрудникам АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Ответа на повторную претензию истец также не получил, страховое возмещение и неустойка до настоящего времени истцу не выплачены. Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 113 400 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей. Также полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных законом. АО «СОГАЗ» направило истца на восстановительный ремонт в <данные изъяты> куда он обратился за восстановительным ремонтом 09.01.2018 года, срок проведения восстановительного ремонта истек 08.02.2018 года. За нарушение срока проведения восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения 113400 рублей за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 года по день выплаты страхового возмещения. На дату подачи иска (10.05.2018 года) размер указанной неустойки составил 51597 рублей. Также в связи с несоблюдением ответчиком срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении претензии от 12.03.2018 года, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от суммы страхового возмещения 113 400 рублей за каждый день просрочки за период с 23.03.2018 года по день выплаты страхового возмещения. На дату подачи иска (10.05.2018 года) размер указанной неустойки составил 2778,30 рублей. Неправомерными действиями АО «СОГАЗ», которое до настоящего времени незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. Поскольку ответственность АО «СОГАЗ» ограничена законом только возмещением ущерба с учетом износа заменяемых деталей, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа заменяемых деталей) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Кроме того, в связи с описанным выше страховым случаем истцом были понесены следующие судебные расходы, необходимые для подачи иска в суд: расходы на уведомление страховой компании телеграммой об осмотре автомобиля в сумме 354 рубля, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение в сумме 113400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 09.02.2018 года по день выплаты страхового возмещения в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения 113400 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 23.03.2018 года по день выплаты страхового возмещения в размере 0,05 процента от суммы страхового возмещения 113 400 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на уведомление страховой компании телеграммой об осмотре автомобиля в сумме 354 рублей. Взыскать с ФИО2 убытки в сумме 35200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, который указал, что необходимо документы направить в <адрес>, провести оценку и ждать 30 дней. Далее 09.01.2018 года истцу было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», 10.01.2018 года по направлению страховщика автомобиль был предоставлен для ремонта в <данные изъяты> где автомобиль был осмотрен. Но автомобиль истца не был принят в ремонт, как объяснили до закупки запасных частей, негде хранить автомобиль, он не закрывается. Каждую неделю звонили в <данные изъяты> время обещали, а потом сказали, что денег не хватает, предложили закупить бывшие в употреблении запчасти, истец был на это согласен, но в результате отказались ремонтировать автомобиль, так как страховая организация не выделяет необходимых денег. Сколько денег надо и сколько готова была оплатить страховая компания, истцу не сообщили. В результате автомобиль не отремонтирован, в ремонт не принят, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к <данные изъяты> ФИО6. О том, что автомобиль не будет отремонтирован, страховщик истцу не сообщал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, суду представил письменные возражения, указал, что 07.12.2017 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП от 03.12.2017 года обратился ФИО3. АО «СОГАЗ» был организован ремонт транспортного средства в <данные изъяты>», однако, транспортное средство для ремонта предоставлено не было. Считая, что, не предоставляя транспортное средство на ремонт, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, санкции с ответчика взысканию не подлежат. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Одновременно просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях. Снизить размеры расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца прибыл по направлению от АО «СОГАЗ» 10.01.2018 года, что подтверждается фотоснимками, которые <данные изъяты>» делает при осмотре автомобиля. Далее идет согласование со страховой компанией суммы ремонта. В этот период, пока идет согласование, транспортное средство находится у собственника. В ремонт транспортное средство принимается после согласования суммы ремонта, заказа запчастей. Согласование с АО «СОГАЗ» происходило в электронном виде. В результате <данные изъяты>» отказался от ремонта, так как сумма ремонта не была согласована. Та сумма, которую согласовал АО «СОГАЗ», не превышала сумму запчастей, а когда назвали сумму ремонта, АО «СОГАЗ» согласовывать отказалось. Автомобиль истца в ремонт принят не был.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.

Согласно материалам административного дела, 03.12.2017 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 03.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 было отказано. Вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчик ФИО2 не оспаривает.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия № №, срок страхования с 28.10.2017 года по 27.10.2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №.

По обращению истца в АО «СОГАЗ» 07.12.2017 года с заявлением о страховой выплате его автомобиль был осмотрен, что не оспаривается. По пояснениям стороны истца 09.01.2018 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в <данные изъяты>». 10.01.2018 года автомобиль был предоставлен в ремонт, что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица, однако принят не был ввиду необходимости заказа запасных частей и согласования стоимости ремонта. Впоследствии <данные изъяты>» от ремонта транспортного средства истца отказалось по причине отсутствия согласования стоимости ремонта со страховщиком АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства суд находит установленными из материалов дела, объяснений стороны истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Материалы выплатного дела по требованию суда АО «СОГАЗ» не предоставлены, то есть удерживаются ответчиком.

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки ущерба поврежденному транспортному средству, о месте и времени осмотра автомобиля страховщик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2018 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 148600 рублей без учета износа и 113400 рублей с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов.

12.03.2018 года названное экспертное заключение с претензией было вручено страховщику. Повторную претензию истец вручил страховщику 18.04.2018 года. Ответы на претензии истец не получил.

Страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца от рассматриваемого страхового случая в <данные изъяты>», экспертом которого в заключении № от 23.04.2018 года определено, что региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70200 рублей, с учетом износа 50100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», № от 26.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом заменяемых деталей на дату события без учета износа составляет 110820 рублей, с учетом износа 79060,69 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обоснованными, поскольку сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования ответственности, так как в рассматриваемом случае станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта не по вине истца, предоставившего автомобиль на ремонт, а по причине отсутствия согласования страховщиком с потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков ремонта и его стоимость.

В соответствии с заключением судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 79060,69 рублей.

В пунктах 78 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 39530,34 (79060,69/2) рублей. В связи с тем, что 10.01.2018 года истцом было предоставлено транспортное средство в ремонт, с 10.02.2018 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 79060,69*0,5%*171=67596,89 рублей.

Истцом так же заявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком. Названные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки ограничен законом, а размер неустойки на будущее время невозможно установить.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании финансовой санкции за неудовлетворение требований претензии, поскольку подача претензии является способом досудебного урегулирования спора, при отсутствии которого законом предоставлено потерпевшему право на его разрешение в судебном порядке, мера же ответственности в виде финансовой санкции за неудовлетворение претензии потерпевшего законом не предусмотрена.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, полное не исполнение обязательств, соотношение размера подлежащего выплате ущерба с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения судебной экспертизы, для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017 года, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 110820 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответственность страховщика ограничена законом (в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), исходя из принципа полного возмещения вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО2 вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, то есть в размере 31759,31 рублей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы не относятся к исковым требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 148600 рублей. Требования удовлетворены судом на сумму 110820 рублей, то есть на 75% (отказ требований 25%). С ответчиков взыскана сумма ущерба, исходя из степени юридической ответственности каждого лица, с АО «СОГАЗ» 79060,69 рублей (71%), с ФИО2 31759,31 рублей (29%).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суд взыскивает почтовые расходы в размере 265,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2130 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (по представленной квитанции) с учетом возражений ответчика, принципа разумности, объема работы, небольшой сложности в размере 1000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1152,78 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты судебной экспертизы стоимостью 8000 рублей, с учетом положений статей 98, 85 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально части требований, в которых отказано, в сумме 2000 рублей, с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4260 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1740 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3581,21 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79060,69 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 265,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2130 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 31759,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1152,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3581,21 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ФИО3 2000 рублей, с АО «СОГАЗ» 4260 рублей, с ФИО2 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева