Апелляционное постановление № 22-3839/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника - адвоката Чащина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района Пряхина А.В. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и его защитника адвоката Чащина С.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.

02 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд Республики Крым.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего – <данные изъяты> ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию, которое подсудимый ФИО10., его защитник – адвокат Чащина С.Я., государственный обвинитель поддержали.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Пряхин А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кировского района Пряхина А.В. защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чащин С.Я. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО11 обвинялся в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд первой инстанции сослался на категорию преступления, отнесенную в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, на то, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено представителем потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 добровольно, подсудимый ФИО12 полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, признал вину в преступлении и раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда которого определяются потерпевшим.

Судом таких обстоятельств не установлено и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года – отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова