Апелляционное определение № 33А-14554/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-14554/2025

УИД 24RS0056-01-2024-012720-15

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и его отмене, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного, своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 195459/24/24014-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 195459/24/24014-ИП от 07.05.2024.

Возложить на ОСП по Центральному району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с учетом выводов суда по настоящему делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 195459/24/24014-ИП от 29.02.2024, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-213/19/91 от 25.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 130 037,35 руб. с должника ФИО4 в пользу истца. Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода мер, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 195459/24/24014-ИП от 29.02.2024 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 103145337 от 27.12.2022; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-213/19/91 от 25.01.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 08.10.2024, 01.04.2025 начальником ОСП принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 01.04.2025 года ОСП подано заявление в мировой суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 195459/24/24014-ИП на основании судебного приказа № 2-213/19/91 от 25.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 130 037,35 руб.

В период с 29.02.2024 по 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, о счетах в банках, в ФНС России, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, а также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно которому данное постановление направлено ООО ПКО «Агентство финансового контроля» посредством ЕПГУ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое было окончено судебным приставом-исполнителем спустя продолжительное время после возбуждения исполнительного производства в отсутствие ответов на запросы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отмене указанного постановления, как незаконного.

Установив отсутствие доказательств по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что доказательств направления указанных документов материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено, даже с учетом того, что такая обязанность была возложена на административных ответчиков судом, но исполнена не была, что суд расценил как отсутствие доказательств.

Судом удовлетворены требования административного иска в части непринятии всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, поскольку, как установлено судом, должник ФИО4 с 29.07.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>А, но административными ответчиками доказательств проверки места жительства должника и нахождения его имущества по данному адресу в материалы дела не представлено.

В качестве восстановительной меры на административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с учетом выводов суда по настоящему делу, а также с учетом того, что выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя относится к компетенции самого судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в остальной части, суд указал о том, что вопрос привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организаций, которым были адресованы запросы по установлению имущественного положения должника, как и направления конкретных запросов, решаются должностным лицом в рамках его компетенции, в противном случае, это является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Суд не принял во внимание ссылки на направление заявления о запросах, которые необходимо сделать в рамках исполнительного производства, и ходатайства об ограничении на выезд от 15.02.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска, поскольку материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярка.

Отказывая в удовлетворении требований по восстановлению исполнительного документа, суд указал на то, что 08.10.2024 и 01.04.2025 начальником ОСП по Центральному району г. Красноярска выносились постановления об отмене окончания исполнительного производства № 195459/24/24014-ИП, после чего 01.04.2025 ОСП по Центральному району г. Красноярска обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-213/19 от 25.01.2019 года в отношении ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должных лиц ОСП по установлению местонахождения должника, поскольку должник с 2022 года зарегистрирован в другом субъекте РФ, но судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не выполнил требования положений Закона об исполнительном производстве, а именно: не совершил выход по месту жительства должника, не принял мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не разрешил вопрос в порядке ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Указанное безусловно свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска и утверждения подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Суд обоснованно принял во внимание, что ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, в нарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с очевидностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в вышеуказанной части.

Не имелось оснований для удовлетворения требования в остальной части, с чем судебная коллегия соглашается по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не нарушены права административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, в случае его незаконности, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных к должнику ограничений. Кроме того, взыскатель, не получив исполнительный документ, лишается возможности повторно предъявить его для исполнения в службу судебных приставов, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.