Апелляционное определение № 02-6309/2025 02-6309/2025~М-6396/2025 33-2936/2026 М-6396/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-6309/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-2936/2026

(в суде первой инстанции № 2-6309/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-015339-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2025 г. до 24.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МАК8», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 21.03.2025 г. до 24.03.2025 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 12.09.2025 г. по делу 02-5189/2025 судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен застройщик, заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛИГА», положенной в основу вывода суда, определена стоимость устранения недостатков в размере сумма В рамках дела в пользу истца присуждена неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с обнаруженными недостатками товара за период с 15.03.2025 г. до 16.03.2025 г. Стоимость устранения недостатков в размере сумма была выплачена истцу 10.07.2025 г. Истец указал, что ответчику в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей должна быть начислена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МАК8» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указывает, что денежные средства в счет возмещения устранения стоимости недостатков выплачены истцу 10.07.2025 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, просит о снижении размера неустойки и штрафа, о предоставлении отсрочки решения суда в части выплаты неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «МАК8» по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По делу было установлено, что 07.02.2025 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «МАК8» заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого является квартира № 338, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма

Квартира, переданная истцу, имела недостатки, отраженные в Заключении специалистов № 338 ООО «Центр Профессиональной Экспертизы».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5189/2025 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.03.2025 по 16.03.2025, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение обжалуется, в законную силу не вступило.

Наличие дефектов также подтверждено заключением назначенной по делу № 2-5189/2025 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛИГА».

Взысканная решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5189/2025 стоимость устранения недостатков в размере сумма выплачена ООО «СЗ «МАК8» истцу 10.07.2025 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворено застройщиком по истечении установленного законом срока, пришел к выводу, что данное нарушение влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период неисполнения требований потребителя с 21.03.2025 г. по 24.03.2025 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял расчет, произведенный стороной истцов, согласно которому неустойка 1% в день, исчисленная из стоимости устранения недостатков, за период с 21.03.2025 г. по 24.03.2025 г. (4 дн.) составит сумма

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, что превышает размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительный недостатками, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была им добровольно удовлетворена, то ввиду нарушения прав истцов как потребителей на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил сумму сумма ((сумма + сумма) х50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми при обращении суд, в связи с чем, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд исходил из того, что указанное Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон указанные постановления не распространяются, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая стоимость товара, длительность просрочки, последствия для истца, принимая во внимание требования о соразмерности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В иной части постановленное решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: