Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело №2-3469/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что с мая 2001г. она проходит службу в органах внутренних дел, в марте 2012 года была назначена на должность полицейского Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Сахалинской области. Из содержания иска следует, что 06 марта 2017 года истцу стало известно о том, что согласно приказа № от 28 февраля 2017 года ей не полагается выплата премии в размере <данные изъяты> должностного оклада в течение одного месяца. С данным приказом истец не согласна, поскольку служебную дисциплину не нарушала. При проведении служебной проверки были нарушены положения действующих нормативных актов, истец полагает, что служебная проверка проведена не объективно, истцу не были разъяснены её права, с заключением служебной проверки истец также не была ознакомлена. Действия ответчика по вынесению обжалуемого приказа причинили истцу моральный вред, выразившийся в плохом сне и самочувствии, раздражительности, нервозности.

В исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Сахалинской области № от 28 февраля 2017 года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора дополнений и уточнений, истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Сахалинской области № от 28 февраля 2017 года, взыскании невыплаченной премии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО4 – В.Е, Г.А, Т.И, Я.А, В.Е, К.Ю, С.Д, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.38 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что капитан полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 31 мая 2016 года назначена на должность полицейского 2 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 28.02.2017г. за нарушение требований п.п. 210,211 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», пунктов «г,д» части 5 главы 2 Указа Президента от 14.10.2012г. № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 объявлен строгий выговор, а также установлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 06.03.2017 года.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании рапорта Врио заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области Л.А, указавшего, что 26.01.2017г. после посадки конвоируемых в специальный автомобиль на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 без разрешения начальника конвоя ФИО4 – В.Е самостоятельно убыла в служебное помещение учреждения для получения закрепленного табельного оружия, на замечания начальника конвоя по данному факту не реагировала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, при несении службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Сахалинском областном суде ФИО1 по своему усмотрению покинула конвойное помещение суда, по прибытии в помещение продолжала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в присутствии личного состава и специального контингента, в связи с чем, была отстранена от несения службы.

На основании изложенных в рапорте обстоятельств, начальником УМВД России по Сахалинской области 30.01.2017г. назначено провести служебную проверку.

В рамках проводимой служебной проверки у ФИО1 14 февраля 2017 года были истребованы объяснения, также 30.01.2017г. и 01.02.2017г. ФИО1 были представлены рапорты, в которых она указала, что 26 января 2017 года она заступила на службу, примерно в 09 часов 15 минут она, К.Ю и ФИО4 – В.Е находились в КПП Следственного изолятора с целью получения табельного оружия, при этом ФИО4 – В.Е разговаривал с ней в грубой форме, выражался нецензурной бранью, истец получила табельное оружие и покинула здание КПП, выйдя на улицу, после прибытия в суд, истец проследовала в конвойное помещение, закрыла подозреваемую в камеру и сообщила в дежурную часть о невозможности продолжения несения службы, после чего в конвойное помещение вошел ФИО4 – В.Е, грубо схватил истца за одежду и втолкнул в помещение, закрыл дверь, при этом выражался нецензурной бранью в её адрес.

Также в ходе проводимой проверки 14 февраля 2017 года были истребованы объяснения у начальника конвоя 2 взвода ФИО4 – В.Е, который пояснил, что около 09 часов 30 минут он совместно с К.Ю и ФИО1 прибыл к КПП ФКУ СИЗО-1 для получения табельного оружия, первой оружие было выдано ФИО1, которая не дождавшись пока остальные сотрудники получать табельное оружие, проследовала в промежуточный отсек КПП, на что ФИО4-В.Е было сделано замечание, после чего ФИО1 начала кричать и выражаться нецензурной бранью. По прибытии в Сахалинский областной суд и Южно-Сахалинский городской суд, ФИО1 при сопровождении подсудимой Д.А продолжала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, после окончания высадки подсудимых, ФИО1 не прекратила указанные действия, ФИО4 – В.Е предложил ей проследовать в помещение для приема пищи, но она отказалась, он взял её за руку и отвел в указанное помещение, чтобы она успокоилась, после состоявшегося разговора, ФИО1 без его разрешения покинула конвойное помещение Южно-Сахалинского городского суда. Также ФИО4 – В.Е указал, что после доставления подсудимой Д.А, ФИО1 оставалась в конвойном помещении, хотя высадка остальных подсудимых еще осуществлялась, ФИО1 тем самым не выполнила в полном объеме поставленную задачу.

Заключением по результатам служебной проверки от 22.02.2017г. установлено, что 26.01.2017г. ФИО1 была назначена конвоиром для обеспечения участия спецконтингента в судебных заседаниях, согласно поставленной задачи на неё были возложены функции наружного поста по охране спецавтомобиля при осуществлении посадки (высадки) спецконтингента в здание суда, а также задачи по пешему конвоированию подсудимых из спецавтомобиля в конвойное помещение суда, залы судебных заседаний и обратно. На основании полученных объяснений ФИО1, ФИО4 – В.Е, К.Ю, В.Е, а также изучения записей с камер видеонаблюдения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, в заключении служебной проверки содержится вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушила требования Наставления, а именно не находилась в указанном начальником конвоя ФИО4 – В.Е месте и отлучилась без его разрешения после доставления подсудимой в конвойное помещение суда, тем самым допустила отвлечение от несения службы, а также при несении службы в составе конвойного наряда ФИО1, находясь в подчинении ФИО4 – В.Е, нецензурно высказывалась в его адрес в присутствии сотрудников конвоя, подозреваемых и обвиняемых, нарушив требования по соблюдению служебной дисциплины.

Согласно п.210,211 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утвержденного приказом МВД России № дсп от 07.03.2006г.) конвоир подчиняется начальнику конвоя (старшему полицейскому (конвоя)) и его помощнику. Указанный сотрудник: находится в определенном начальником конвоя (старшим полицейским (конвоя) месте и не отлучается без его разрешения; является требовательным и вежливым в обращении с конвоируемыми; осуществляет надзор за конвоируемыми лицами в установленном порядке, в соответствии с задачами (обязанностями), выполняемыми в составе конвойного наряда. Конвоиру запрещается отвлекаться от несения службы.

Согласно должностному регламенту от 11.01.2017г., ФИО1 обязана соблюдать внутренний распорядок подразделения ОР ОКПО УМВД, служебную дисциплину, законность, установленные правила поведения сотрудника в быту; находится в определенном начальником конвоя (старшим полицейским (конвоя)) месте и не отлучатся без его разрешения; являться требовательным и вежливым в обращении с конвоируемыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В качестве нарушения служебной дисциплины ответчиком в заключении служебной проверки указано, что после доставления подсудимой в конвойное помещение суда, ФИО1 отлучилась без разрешения начальника конвоя и не находилась в указанном им месте.

Между тем, из содержания пояснений ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после доставления подсудимой в камеру, ФИО1 находилась в конвойном помещении, в ходе возникшего словесного конфликта, ФИО4 –В.Е сам отвел ФИО1 в комнату для приема пищи, что следует, из его объяснений, данных в ходе служебной проверки от 14.02.2017г..

В судебном заседании свидетель ФИО4 – В.Е также пояснил, что рапорт о нарушении ФИО1 26.01.2017г. служебной дисциплины и наличии высказываний ФИО1 в виде нецензурной брани, он не подавал, давал ли он какие – либо указания о нахождений ФИО1 в определенном месте в ходе конвоирования, свидетель суду не указал. Показаниями свидетеля Г.А, допрошенного в судебном заседании, обстоятельства взыскания ФИО1 нецензурной бранью, подтверждения не нашли.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места несения службы и невыполнения распоряжения начальника конвоя о нахождении в указанном им месте материалами служебной проверки, показаниями допрошенных лиц не подтверждается.

Заключение служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины не содержит указания на материалы, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, указания обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника; резолютивная часть не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия).

Из содержания оспариваемого истцом приказа невозможно установить, в чем выразилось неисполнение истцом его должностных обязанностей, в чем заключается её дисциплинарный проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа УМВД России по Сахалинской области от 28.02.2017г. за № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа у суда не имеется, поскольку полномочиями по отмене приказа наделено издавшее его лицо на основании решения суда о признании такого приказа незаконным.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года №, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № от 28.02.2017 года ФИО1 была лишена премии в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания в течение одного месяца. Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области от 21.04.2017г., размер невыплаченной премии ФИО1 в соответствии с приказом № от 28.02.2017г. составляет – 5 500 рублей (сумма начисленной премии), 4785 рублей (сумма премии за вычетом НДФЛ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере 4 785 рублей (НДФЛ исчислен).

Учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № от 28.02.2017г. о привлечения полицейского 2 взвода в составе ОР ОКПО УМВД России по Сахалинской области капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с УМВД России Сахалинской области в пользу ФИО1 премию в размере 4 785 рублей (НДФЛ исчислен).

Взыскать с УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина