Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~9-105/2018 9-105/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (92 года) является одинокой пенсионеркой, инвали<адрес> группы. Вместе с родной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена в собственность сестры ФИО5, которая при жизни составила завещание на ее имя. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец не может вступить в права наследования по завещанию в отношении указанной квартиры, поскольку в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик ФИО4 является племянником истца и ее умершей сестры ФИО5 С конца 2011 года ответчик стал ухаживать за ними, у сестры истца было плохое состояние здоровья, она фактически ничего не видела. Со временем ответчик предложил заключить договор пожизненного содержания за половину доли в квартире, на что они согласились. После чего, ответчик отвез ФИО5 на подписание договора. После заключения договора его копия на руках сестры ФИО5 не осталась, все документы остались у ответчика.

Истец считает, что ответчик сознательно ввел сестру в заблуждение относительно своих намерений, преднамеренно создал у нее не соответствующие действительности представление о заключенном договоре, его условиях, обстоятельствах, влияющих на принятие решения. Утверждал об определенных фактах, а в отношении других умалчивал, намеренно скрывал факты и обстоятельства, знание о которых отвратило бы сестру от совершения такой сделки.

При заключении спорного договора сестра не могла его прочитать в силу дефекта зрения, сам текст договора вслух ей не зачитывали, она просто его подписала, так как доверяла ответчику. ФИО5 не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру, которая была единственным местом жительства.

Истец ФИО3 ссылается на недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана.

Просила признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4; вернуть стороны в первоначальное положение и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-19).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебная экспертиза ( л.д. 136-140).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д.120-121), в которых указала, что все обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности, поэтому оснований для признания договора дарения квартиры недействительным нет. Просила применить срок исковой давности ( л.д. 118-119).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения ( л.д. 61-64), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,27,87).

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО5 является ее сестра ФИО3 (истец по делу), которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на единовременную выплату ( л.д. 24,25) и не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4 (ответчик по делу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28, 95-96).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения указанной квартиры ( л.д. 95-96), по условия которого ФИО5 подарила ФИО4 принадлежащую ей квартиру, при этом ФИО5 сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемой квартире (п.3 договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п.8). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается в Управление, второй - Одаряемому, третий – Дарителю ( п.9). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при заключении данной сделки сторонами были согласованы все существенные условия, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества в дар.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов ( л.д. 83-114), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) обратилась с заявлением о регистрации договора дарения квартиры, произвела оплату госпошлины, а ДД.ММ.ГГГГ получила на руки документы, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении ( л.д. 91,92).

Истцом ФИО3, которая приходится сестрой умершей ФИО5 оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в ч.1 ст. 178 ГК РФ, а именно, что данный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки; ФИО5 не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая являлась для нее единственным место жительства; ФИО5 хотела заключить договор пожизненного содержания на половину квартиры, поскольку она не могла оставить свою сестру (истца по делу) без жилья в преклонном возрасте.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истца ФИО6 и ФИО7 (соседи), так и со стороны ответчика ФИО8 (отец ответчика), которые рассказали о жизни ФИО5, о ее состоянии здоровья, о том, как они ей помогали.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (соседей), допрошенных по инициативе стороны истца не следует, что умершая ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки. Данные свидетели что-либо по существу дела не пояснили, об обстоятельствах оспариваемой сделки ничего не знают.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеет субъективный, оценочный характер и оценивается судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательства подобного заблуждения стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение ФИО5 в заблуждение относительно совершаемой сделки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебная экспертиза ( л.д. 136-140).

Согласно выводам заключения комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 147-154), у ФИО5 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ( лишали ее способности понимать значение своих действий) и руководить ими в юридически значимый период) на момент совершения ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и медицинской документации не выявляются.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертной комиссии никем не оспорены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в письменных возражениях на иск ( л.д. 118-119), указывая, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, истец знала о договоре дарения квартиры еще в 2012 году, так как проживала вместе с сестрой ФИО12

Сторона истца возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, учитывая, что договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования истца ФИО3, которая не является стороной по договору, о признании договора дарения недействительным заявлены в пределах 10-ти летнего срока давности, установленного для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, суд считает, что истец ФИО3 не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору, действовавшей под влиянием заблуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод, что поскольку истец ФИО3 не является надлежащим истцом, то обстоятельство, что ею не пропущен срок исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: О.И.Жарковская