Решение № 2-3352/2024 2-3352/2024~М0-1139/2024 М0-1139/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3352/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И. Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующей в интересах ФИО4 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1700000руб., убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 1280000руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 22.12.2023г. и по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15000руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2022г. на основании договора купли-продажи им был приобретен в собственность за 1700000руб. бывший в эксплуатации автомобиля марки автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен ООО «УАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. Часть недостатков, устранить в рамках гарантии, официальным дилером было истцу отказано и ему за восстановлением свои прав пришлось обращаться в суд.

После устранения недостатков по решению суда в процессе эксплуатации потребителем было выявлено, что часть недостатков, установленных судом, не были устранены, более 45 дней. Также, на автомобиле истца проявились устраненные ранее в рамках гарантии недостатки.

Учитывая изложенное, а также то, что за время эксплуатации принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте более тридцати дней за год эксплуатации, истец, посчитав, что наличие существенных недостатков производственного характера на автомобиле подтверждено, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии, которая была получена последним 12.12.2023г.

В ответ на поступившую претензию от ответчика в адрес истца поступила телеграмма с указанием предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. В указанную дату и время истец предоставил автомобиль официальному дилеру.

После проведения проверки качества потребителю от изготовителя поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «УАЗ» удовлетворяет требование истца, и готово выплатить 2 208000 рублей за автомобиль.

Однако, при изучении предложений на рынке аналогичных автомобилей потребителем была определена цена в размере 2980000руб. В связи с чем, истец посредством электронной почты направил в адрес изготовителя письмо с требованием выплатить за принадлежащий ему автомобиль сумму в размере 2980000руб. Поскольку, в установленный законом срок требования истца как потребителя удовлетворены не были он обратился в суд за защитой своего нарушенного права с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи и принятия иска к производству на расчетный счет истца ООО «УАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 2208199 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза по вопросу определения его рыночной цены, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО3» ФИО3 В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебного заключения в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 873201 руб., размера неустойки в размере 1% от стоимости, уплаченной за автомобиль за период с 22.12.2023г. по 16.05.2024г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 350000руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу сумму в размере 2208199 рублей, включающая в себя уплаченную стоимость и разницу в стоимости. С требуемой истцом суммы в размере 873201 руб., ответчик не согласен, полагает, что указанная стоимость завышена. При этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ими заявляться не будет. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.11.2022г. на основании договора купли-продажи истцом был приобретен в собственность за 1700000руб. бывший в эксплуатации автомобиля марки автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен ООО «УАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. Часть недостатков, устранить в рамках гарантии, официальным дилером было ему отказано и ему за восстановлением свои прав пришлось обращаться в суд.

После устранения недостатков по решению суда в процессе эксплуатации потребителем было выявлено, что часть недостатков, установленных судом, не были устранены, более 45 дней. Также, на автомобиле истца проявились устраненные ранее в рамках гарантии недостатки.

Учитывая изложенное, а также то, что за время эксплуатации принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте более тридцати дней за год эксплуатации, истец, посчитав, что наличие существенных недостатков производственного характера на автомобиле подтверждено, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии, которая была получена последним 12.12.2023г.

В ответ на поступившую претензию от ответчика в адрес истца поступила телеграмма с указанием предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. В указанную дату и время истец предоставил автомобиль официальному дилеру.

После проведения проверки качества потребителю от изготовителя 28.12.2023г. поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «УАЗ» удовлетворяет требование истца, и готово выплатить 2 208000 рублей за автомобиль.

Однако, при изучении предложений на рынке аналогичных автомобилей потребителем была определена цена в размере 2980000руб. В связи с чем, истец посредством электронной почты направил в адрес изготовителя письмо с требованием выплатить за принадлежащий ему автомобиль сумму в размере 2980000руб.

Поскольку, в установленный законом срок требования истца как потребителя удовлетворены не были, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права с вышеуказанным исковым заявлением.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи и принятия иска к производству на расчетный счет истца ООО «УАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 2208199 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 65).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым обязать ответчика принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В виду не согласия с размером убытков в виде разницы в стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО3» эксперту ФИО3 В.В.

Согласно экспертному заключению №, судебным экспертом ФИО3 В.В. установлено, что на текущий момент и по состоянию на 04.03.2024г. на ООО «УАЗ» автомобили марки УАЗ UAZ Patriot, вариант исполнения Люкс, комплектация Премиум, Автомат,5-дверный, двигатель рабочий объем 2.7л., 149,6л.с., 6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия, не производятся.

Автомобиль марки УАЗ UAZ Patriot, вариант исполнения Люкс, комплектация Премиум, Автомат, 5-дверный, двигатель рабочий объем 2.7л., 149,6л.с., 6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия, с опцией блокировки заднего моста является соответствующим автомобилю истца, его средняя рыночная стоимость с теми же характеристиками, потребительскими качествами, без учета оборудования, устанавливаемого торгующими организациями дополнительно к заводской комплектации при реализации такого автомобиля в розничной сети на день проведения экспертизы, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, т.е. в <адрес> составляет 3081400руб.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта суд приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля истца, является объективной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1381400 рублей (3081400руб. – 1700000руб.), в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, после подачи иска в суд и принятия его к производству стороной истца в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований была выплачена сумма в размере 508199руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в размере 508199руб. исполнению не подлежит.

При этом, истцом было также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 350000руб. за период с 22.12.2023г. по 16.05.2024г. за несвоевременное удовлетворение требования в части возврата стоимости, уплаченной за автомобиль.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 485 ГК РФ неустойка подлежит начислению до удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости (цены), уплаченной по договору купли-продажи с учетом разницы в цене (в случае её наличия) на момент удовлетворения требования.

В данном случае судебным заключением установлено, что по состоянию на 04.03.2024г., т.е. день возврата стоимости, уплаченной за автомобиль с частичным возмещением убытков в виде разницы в цене, стоимость автомобиля была выше.

В связи с чем, требование истца как потребителя в полном объеме удовлетворено не было, следовательно, неустойка в размере 1% от цены товара, определенной на момент рассмотрения дела по существу, т.е. в размере 30814руб., подлежит начислению до фактического исполнения требования потребителя в указанной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался.

Вместе с этим, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости уплаченной по договору, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 30814руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 3286400 руб. (1700000руб.+1381400руб.+200000руб.+5000руб.). Соответственно, размер штрафа составит 1643200 руб. (3286400 руб.*50%).

Ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, то, что ответчиком предприняты меры для мирного урегулирования возникшего спора, произведенную им выплату, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 руб. из которых: 25000 руб. в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), 25000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24632руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующей в интересах ФИО4 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО4 автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска.

Обязать ФИО4 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: № отделом УФМС России по самарской области в <адрес> 05.12.2012г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1700000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1381400руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1700000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 508199руб.,. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 17.05.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН: <***>) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), (ИНН: <***>) штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 24632руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева