Решение № 12-33/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 06 ноября 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием привлеченного к административное ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника ФИО1 – Ходос Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1- Ходос Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу своего защитника поддержал.

Защитник ФИО1 по доверенности Ходос Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений справки инспектора ИАЗ ГАИ (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Лесничего С.В., ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение <адрес> было изъято и сдано ДД.ММ.ГГГГ

Из копии протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение <адрес>.

Как следует из положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, поэтому срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями части 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вменяемого административного правонарушения ФИО1 считался лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке, проводилась видеозапись;

- копией протокола о задержании транспортного средства <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К №, помещен на специализированную стоянку;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями выписок из книги учета сообщений о преступлении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>;

- копией схемы дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К №

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. она находилась дома, когда услышала шум и грохот возле своего дома. Выйдя за ограду, увидела справа за оградой вдоль забора автомобиль белого цвета, государственный знак <***>, в котором находился незнакомый ей мужчина. Она позвонила своей внучке ФИО3 и сообщила о случившемся;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,

- дисками с видеозаписями административной процедуры в отношении ФИО1, а также с видеофиксацией автомобиля с находящимся внутри ФИО1

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи.

Рассматривая доводы жалобы, прохожу к следующему.

В ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что транспортным средством он не управлял. Указанные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тулунский» ФИО4 и ФИО5, а также свидетели ФИО2, ФИО3, показания которых мировым судьей признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 мировой судья отнесся критически, признав их недостоверными. Показания данных свидетелей не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления ФИО1 автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Непризнание ФИО1 факта управления транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством также не установлено.

Также в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что данная видеозапись, представленная в обоснование вины ФИО1, не является относимым доказательством.

Данная видеозапись представлена мировому судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревалась в судебном заседании.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» ФИО5 в районный суд дополнительно представлена видеозапись, которая подтверждает факт нахождения после ДТП в автомобиле ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К №, ФИО1 на водительском сиденье. При этом им давались устные объяснения сотрудникам ДПС о том, что он припарковал автомобиль слишком близко к забору и не мог выйти из автомобиля через дверь со стороны водительского сиденья.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –Ходос Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.