Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Толбине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>.

В обоснование иска, указано, что <ДАТА> ФИО2 было совершено преступление, а именно ответчик угнал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий истцу и совершил ДТП. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.01.2020.

Размер материального ущерба складывается из стоимости автомобиля, который был угнан и поврежден. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <ДАТА>, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <ДАТА> и составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, при этом, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об участии в судебном заседании посредством средств ВКС.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.01.2020, оставленным без изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 14.04.2020, ФИО2 признан виновным в совершении <ДАТА> угона принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с управлением которого не справился, и совершил ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО3 от <ДАТА> № <данные изъяты> сумма ущерба, причинного собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП <ДАТА> составляла <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта сделаны с использованием нормативно-правовых актов, методической литературы, на основании осмотра автомобиля <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В письменных возражениях ФИО2 выразил несогласие с размером причинённого им ущерба и результатами оценочной экспертизы, однако в обоснование своих доводов доказательств не привел.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлены суду допустимые, относимые и достаточные доказательства полного или частичного возмещения материального ущерба, причиненного им истцу.

Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, а также причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным с ответчика в бюджет МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020

Председательствующий Т.В. Поленникова