Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения в размере 25757,19 руб., неустойки в размере 15196,63 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290,00 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60,00 руб., расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 550,00 руб., расходов по оплате услуг почты EMS в размере 620,12 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д». Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СК «Подмосковье».

Истец 20.01.2017г. обратилась в филиал ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. В ответ на заявление, ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56056,81 руб. в соответствии с актом о страховом случае №/ОСАГО/17 от 21.02.2017г.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО5». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 137337,25 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 113128,70 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90561,00 руб., стоимость годных остатков составляет 8747,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб. (квитанция № серия АА).

09.03.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 13.03.2017г. претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию, ООО «СК «Мегарусс-Д» направило письмо (исх. № от 20.03.2017г.) с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил удовлетворить исковые требования на основании расчетов эксперта-техника ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» - ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что в филиал ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель ФИО4 имевший на момент ДТП действующий полис ОСАГО страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» (серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» (серия ЕЕЕ №). Представитель ответчика утверждал, что в ответ на заявление, истцу была перечислена сумма в размере 56056,81 руб. (Акт о страховом случае №/ОСАГО/17 от 21.02.2017г.) - в счет выплаты страхового возмещения. Произведенная ООО «СК «Мегарусс-Д» выплата страхового возмещения в размере 56056,81 руб. соответствует размеру ущерба. Представитель ответчика утверждал, что в Экспертном заключении № от 03.03.2017г. ИП «ФИО5», предоставленном истцом с целью получить доплату страхового возмещения выявлены несоответствия в расчетах, а именно, неверно произведен расчет рыночной стоимости и размер годных остатков автомобиля. Представитель ответчика предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО6, исходя из расчетов которого страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения. По мнению представителя ответчика к отношениям по ОСАГО не должны применяться санкции в виде штрафа, а также суммы неустойки и оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 №.

19.11.2016г. на федеральной автодороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Лада-219410, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 11.08.2016г. по 10.08.2017г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 05.11.2016г. по 04.11.2017г.

Истец 18.01.2017г. почтой отправил в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 20.01.2017г. документы доставлены страховщику.

В ответ на заявление, ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56056,81 руб. в соответствии с актом о страховом случае №/ОСАГО/17 от 21.02.2017г.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО5». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 137337,25 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 113128,70 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90561,00 руб., стоимость годных остатков составляет 8747,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 25757,19 руб. (90561,00 руб. - 8747,00 руб. - 56056,81 руб.).

09.03.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 13.03.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, ООО «СК «Мегарусс-Д» направило письмо исх. № от 20.03.2017г. с отказом в доплате страхового возмещения.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение № от 03.03.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП «ФИО5», и Экспертное заключение № от 03.02.2017г., подготовленное экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто» (г. Краснодар) ФИО6 по заказу ООО «СК «Мегарусс-Д», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийная и послеаварийная стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-техника ФИО6, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от 03.02.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, Экспертное заключение № от 03.02.2017г. содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № аналогичного возраста и пробега в отличие от Экспертного заключения № от 03.03.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП «ФИО5».

По мнению суда, заключение ООО «ЭкспертАвто» соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 03.02.2017г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Расчетами эксперта ООО «ЭкспертАвто» (Экспертное заключение № от 03.02.2017г.) установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 204000.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 171300.00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64600.00 руб., стоимость годных остатков составляет 8543.19 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (204000.00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (64600.00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования страхового возмещения составляет 56056.81 руб. (64600.00 руб. – 8543.19 руб.). Поскольку ответчик ООО «СК Мегарус-Д» указанную сумму перечислил потерпевшему (платежное поручение № от 28.02.2017г.) суд отказывает во взыскании заявленного истцом требования страхового возмещения в размере 25757,19 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки исходя из требования о доплате страхового возмещения в размере 25757,19 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, суд считает, что истцом предложен неверный расчет неустойки.

Поскольку ответчик перечислил сумму страхового возмещения 56056.81 руб. с нарушением установленных сроков с него подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. Расчет неустойки должен производится на основании следующих данных: удержанные денежные средства 56056,81 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 10.02.2017г. (20.01.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 28.02.2017г. (дата перечисления 56056,81 руб.). Срок удержания 18 дней. Расчет за один день: 56056,81 руб. * 1% : 100% * 1 день = 560,57 руб.\день. Расчет за 18 дней: 560,57 руб.\день * 18 дней = 10090,26 руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 2090,26 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 12878,60 руб. суд отказывает, ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000,00 руб. Во взыскании суммы в размере 8000,00 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат компенсации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1290,00 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60,00 руб., расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 550,00 руб., расходов по оплате услуг почты EMS в размере 620,12 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 700,00 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 8000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства сумму в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг экспресс почты сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг почты EMS сумму в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере 25757 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» неустойки в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 26 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» штрафа в размере 12878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в счет компенсации оплаты услуг представителя суммы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов