Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 05.01.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0035771922 с лимитом задолженности 74.000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете и принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор 15.08.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 136.432 руб. 07 коп., из которых, сумма основного долга 78.405 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 41.429 руб. 81 коп. – просроченные проценты, сумма штрафов 16.596 руб. 29 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 19.12.2015 г. по 15.08.2016 г. в общей сумме 136.432 руб. 07 коп. и порядке возврата государстнвеную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-6).

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, при обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6, 36, 91).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, с конца декабря 2015 года платежи по кредитной карте не проводила в связи с тяжелым материальным положением. Просила уменьшить штрафные санкции и проценты (л.д. 45-47).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считая возможным признать ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.11.2012 г. между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачибанковскойкарты с предоставленным по ней кредитом путем заполнения и подписания ответчиком заявления-анкеты с просьбой заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексногобанковскогообслуживания. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана карта № 0035771922 с лимитом задолженности в размере 74.000 руб. с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТинькоффКредитные Системы»Банк (ЗАО) кредитная карта может быть использована для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров; получение наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иных операций.

Банкустанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1.); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2); лимит задолженности устанавливаетсябанкомпо собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банкинформирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3); клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5); на сумму предоставленного кредитабанкначисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11).

Также клиент обязуется оплачиватьбанкукомиссии, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказаниембанкомдругих дополнительных услуг, которые могут оплачиваться за счет предоставляемогобанкомкредита (п.п. 5.4, 7.2.1 Общих условий).

Согласно п. 9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемогобанкоми направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС банка (ЗАО) установлен беспроцентный период 0 % сроком до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 390 руб., так же установлен минимальный платеж в размере 6 % от суммы задолженности, но минимальный 600 руб.

В соответствии с п.п. 9-14 Тарифов по кредитным картам ТКСбанкатарифный план ТП 1.0 RUR предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более разы – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб. Плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Согласно заявлению-анкете от 25.11.2012 г. ФИО2 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Кроме того, она была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,6 % годовых, При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21.000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Из буквального толкования заявления-анкеты, подписанной ФИО2, следует, что заемщик дал свое согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования, а также поручил банку включить его указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ФИО2 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, согласилась их соблюдать (л.д. 17).

16.01.2015 г. наименованиебанка ЗАО «Тинькоффкредитные системы» изменено наАО«ТинькоффБанк» (л.д. 30-31).

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО2 его условий, порядка пользования кредитной картой и уплаты пени, банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

ФИО2 обязательства по договору не были исполнены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из выписки по счету, с момента активации карты, ответчик использовал кредитные средствабанка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком 25.12.2015 г. в сумме 4.800 руб.

Как следует из п.п. 7.2.2, 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом; в случае не согласия с информацией, указанной в счете-выписке обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО2 по кредиту на 15.08.2016 г. составляет 136.432 руб.07 коп., в том числе, просроченный основной долг – 78.405 руб. 97 коп., просроченные проценты – 41.429 руб. 81 коп., штрафные проценты – 16.596 руб. 29 коп. (л.д. 10-13, 14-16).

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, иного расчета в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в размере большем, чем указано в выписке по счету и в расчете задолженности.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец выставил ФИО2 15.08.2016 г. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 26).Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийАО«ТинькоффБанк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени, и, наоборот, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства неисполнения ФИО2 условий кредитного договора с использованием кредитной карты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьями12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих полное погашение кредита, ответчиком не представлено. Доказательств неправильности расчетов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предъявленная сумма задолженности, которая рассчитана в соответствии с данными, содержащимися в выписке по счету.

Доводы ответчика о том, что она погасила кредит в полном объеме и у нее имеется даже переплата, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на условиях заключенного сторонами договора кредитной карты и не учитывает необходимость оплаты заемщиком, кроме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесение (удержаниебанком) предусмотренных договором комиссий, штрафов и плат, в частности – предусмотренных тарифным планом 1.0: платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, повышенного размера процентов при нарушении срока оплаты минимального платежа, штрафов за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги «СМС-банк», платы за подключение к Программе страховой защиты.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за программу страховой защиты в размере 24.209 руб. 31 коп. и услугу «СМС-банк» в размере 1.677 руб., предоставление услуги «Автоплатеж» суд находит не состоятельным.

Заключая договор кредитной карты, ответчик дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщиковбанка, при этом она поручилабанкуежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами (л.д. 17 оборот).

Таким образом, ответчик выразил согласие с программой страховой защиты и на основании п. 13 тарифного планабанксписывал страховые платежи.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненной и подписанной ФИО2 следует, что если в заявлении не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиковбанка, а также несогласие на подключение услуги «СМС-Банк», то заемщик соглашается быть застрахованным лицом по указанной программе, поручаетбанкуежемесячно включать в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Как следует из данного заявления-анкеты, предложенная заемщику к заполнению форма заявления не исключает альтернативного, в том числе отрицательного ответа на предложение получать услугу Программы страховой защиты, в связи с чем основания полагать, что ответчику была навязана данная услуга, отсутствуют.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО2 выразила свое несогласие на подключение услуги «СМС-банк», проставив отметку в соответствующей строке заявления-анкеты, несмотря на это, банком взималась плата за указанную услугу, начиная с 24.01.2013 г. по 24.07.2016 г. С 20.08.2015 г. ответчику банком предоставлялась услуга «Автоплатеж».

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что получала и пользовалась услугами «СМС-банк» и «Автоплатеж». Получая счета-выписки, ответчик обязан был в соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 Общих условий заявить в банк о своем несогласии со взиманием платы за указанные услуги, в установленный срок о своем несогласии с предоставлением указанной услуги банку не заявила, то есть подтвердила информацию, содержащуюся в счетах-выписках.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не могла контролировать расход денежных средств по карте, так как с июля месяца 2015 года не получала счета-выписки. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности доводить свое несогласии со взиманием платы за услугу «СМС-банк» и предоставлением услуги «Автоплатеж», так как согласно п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о минимальном платеже и дате его оплаты; не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Доказательств обращения в банк, как устно, так и письменно, с отказом от получения услугу «СМС-банк» и «Автоплатеж» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для зачета денежных средств в виде платы за программу страховой защиты в размере 24.209 руб. 31 коп., услугу «СМС-банк» в размере 1.677 руб., услугу «Автоплатеж» в счет оплаты задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии в период с 24.05.2016 г. по 24.07.2016 г. плата за предоставление услуги «SMS-банк» с 39 рублей необоснованно увеличилась до 59 рублей со ссылкой на п. 12 Тарифного плана. Согласно тарифам по кредитным картам продуктТинькоффПлатинум, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., взимается ежемесячно.

С 24.05.2016 г. по 24.07.2016 г. плата за предоставленную услугу «СМС-банк» взималась в размере 59 рублей со ссылкой на п. 12 тарифного плана, что не соответствует действительности.

Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрена плата за «СМС-банк» - 39 рублей.

Таким образом,банкнеобоснованно удерживал с ответчика разницу в плате за указанную услугу по 20 рублей ежемесячно в период с 24.05.2016 г. по 24.07.2016 г., всего 60 рублей (20 руб. х 3 мес.). Следовательно, 60 рублей не подлежат взысканиюс ответчика в пользу банка и сумма основного долга составит 78.345 руб. 97 коп.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредитабанкобязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Из содержания кредитного договора не следует, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является обязательным условием кредитного договора. В заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что права потребителя при заключении кредитного договора не нарушены, поскольку при получении кредитной карты заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями ее получения; располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере комиссий, а также была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении-анкете.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о штрафных санкциях (неустойке), которые начисляются в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, чтобанквправе был предъявить ко взысканию штрафные проценты в размере 16.596 руб. 29 коп.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 16.596 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5.000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 добровольно заключила договор кредитной карты, была свободна в заключении договора, анкета-заявление подписана ею собственноручно и без каких-либо замечаний, при этом она выразила согласие на заключение с ней договора кредитной карты на изложенных в договоре условиях. ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор кредитной карты мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки. Кроме того, суд считает, что ФИО2 имела реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и воспользоваться услугой иной кредитной организации, предоставившей кредитную карту на иных условиях.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов по кредитной карте.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 124.775 руб. 78 коп., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3.695 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0035771922 в сумме 124.775 руб. 78 коп., в том числе, сумма основного долга 78.345 руб. 97 коп., сумма процентов 41.429 руб. 81 коп., сумма штрафов 5.000 руб., и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.695 руб. 52 коп., всего 128.471 руб. 30 коп. (руб. сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один коп. 30).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.