Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017 ~ М-2562/2017 М-2562/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении долей, разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на реконструированную веранду под лит. а3 площадью 10,5 кв.м, а также веранду под лит.а2 площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинский райн, <адрес>, 1-й <адрес>а; определении идеальных долей в домовладении, а также реальном разделе домовладения по указанному адресу.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от матери ФИО6 На основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома между истицей и другими собственниками обязательных долей в доме (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), в результате которого за ФИО7 было признано право собственности на 31/100 долю дома с учетом его личных вложений и выделены конкретные помещения. В настоящее время указанная доля дома унаследована его женой ФИО10 За истицей, ФИО2, а так же за ФИО8, ФИО9 было признано право совместной собственности на 69/100 долей дома и закреплены конкретные помещения в совместную собственность. Истица указывает, что в соответствии с действующим законодательством, за ними не могло закрепляться имущество в совместную собственность, т.к. супругами стороны не являются. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, поскольку идеальные доли каждого собственника в выделенной части дома не были определены ни за истицей, ни за ФИО16, а было указано наличие у них совместной собственности, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, решением суда (заведомо неисполнимом) не было прекращено право общей долевой собственности в отношении ФИО7

Таким образом, ФИО2, а так же ответчики лишены возможности не только зарегистрировать в установленном законом порядке свои доли дома, но и оформить земельный участок в собственность. В регистрации прав сторонам было отказано. В настоящее время ФИО7 умер. Его правопреемником (наследницей) является супруга ФИО19, которая приняла наследство по завещанию оформила право на 31/100 долю домовладения. ФИО8 также умер 17.01.2011г. Наследниками к его имуществу являются его внучка ФИО11 и его сын ФИО4 Споров по разделу данного домовладения не имеется. Фактически с момента вынесения решения суда данным домовладением пользуется истица и ФИО19 Решение суда от 16.10.1997г. оказалось неисполнимым, поскольку по сути раздел не был произведен. В настоящее время собственники дома сменились. В целях соблюдения объективности, истица полагает необходимым первоначально определить идеальные доли в выделенной части дома между ФИО2, ФИО9 и наследниками ФИО8, поскольку без определения долей каждого из собственников невозможно произвести раздел имущества, т.е. дома. Кроме того, истицей на её личные денежные средства была реконструирована веранда лит. а3 общей площадью 10,5 кв.м. Реконструкция данной веранды была вызвана необходимостью её сохранности, т.к. разрушалась её конструкция. Данная веранда лит.а3 является нежилым помещением, не нарушает конструктивные элементы здания, а также прав и законных интересов других лиц, является вспомогательным помещением и не является объектом капитального строительства. Для обеспечения возможности входа в принадлежащую истцу и ФИО12 часть домовладения (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было пристроено крыльцо со ступеньками (на плане БТИ значится как веранда) под лит. а2. Данное строение также не является объектом капитального строительства, не нарушает конструктивные элементы здания, не создает угрозы, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, является нежилым помещением вспомогательного использования общей площадью 1,4 кв.м и обеспечивает возможность попадания в нашу часть домовладения. Данная веранда лит. а2 выстроена за личные денежные средства истицы и расположена на земельном участке, примыкающем к её части домовладения. Истица считаю, что её идеальная доля в выделенной части дома (строение лит.А) должна быть больше в 3 раза и составлять ?, исходя из того, что её первоначальная идеальная доля на 1995 год была больше идеальной доли каждого из ответчиков в 3 раза, ФИО3 определить – 1/6, ФИО4 и ФИО13 по 1/12 в строении под лит.А. С учетом того, что реально строение лит.А разделить на четверых собственников невозможно, с учетом особенностей строения и незначительности долей ФИО3 и наследников ФИО8, с учетом того, что они домом не пользуются, истица просит суд об исключении их из числа сособственников дома с выплатой им денежной компенсации.

Ответчик ФИО19, представила суду заявление и отзыв, в которых указала, что с иском согласна и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5, представила суду заявление, в котором указала, что с иском согласна и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что с иском согласен, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, о дне слушания судом извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Возражений относительно искового заявления не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО14, в судебном заседании, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать за ФИО2 право собственности на реконструированные веранду под лит. а3 площадью 10,5 кв.м, а также веранду под лит.а2 площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>а; определить идеальные доли в домовладении, а также произвести реальный раздел домовладения по варианту, представленному в заключении АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», исключив из числа собственников домовладения ФИО3, ФИО4 и ФИО15 с выплатой им денежной компенсации, рассчитанной в экспертном заключении.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица, ФИО2, является собственником 1/2 доли <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступала мать истицы ФИО6

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома между истицей и другими собственниками обязательных долей в доме ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в результате которого за ФИО7 было признано право собственности на 31/100 долю дома с учетом его личных вложений и выделены конкретные помещения.

В настоящее время ФИО7 умер. Его правопреемником (наследницей) является супруга ФИО19, которая приняла наследство по завещанию оформила право на 31/100 долю домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу являются его внучка ФИО11 и его сын ФИО4

Указанным решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей, ФИО2, а так же за ФИО8, ФИО9 признано право совместной собственности на 69/100 долей дома и закреплены конкретные помещения в совместную собственность.

В силу ст. 244 ч.2,3 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. Ссылка в решении суда на выделение имущества сторонам в совместную собственность не может служить основанием для регистрации за ними своих законных прав, т.к. указанное имущество находится в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено право общей долевой собственности в отношении ФИО7, что является препятствием для регистрации прав как истицы, так и ответчиков и противоречит требованиям ст.244 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что изначально идеальная доля ФИО2 по состоянию на 1995 год была больше идеальной доли каждого из ответчиков в 3 раза.

В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым ФИО2 пользуется в строении лит. «А» комнатой размером 10,8 кв.м, комнатой размером 14,0 кв.м, комнатой размером 5,1 кв. м, коридором площадью 2,5 кв.м, санузлом площадью 2,5 кв.м, коридором 2,3 кв.м, кухней площадью 6,1 кв.м, а также самовольными реконструированными строениями под лит.а3 площадью 10,5 кв.м и лит.а3 площадью 1,4 кв.м.

ФИО10 в указанном домовладении фактически занимает в лит.А1 комнату размером 23,0 кв.м, веранду лит.а1 площадью 9,5 кв.м.

Между сторонами после вынесения судом решения в 1997 году сложился порядок пользования домовладением. Споро относительно фактически сложившегося порядка отсутствует.

ФИО3, ФИО4 и ФИО13 спорным домовладением не пользуются и согласны с исключением их из числа собственников указанного домовладения.

В соответствии со ст. 254 ч.1 и ч.3 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности».

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что доля ФИО2 в указанном домовладении составляет ?, доля ФИО3 составляет – 1/6, а ФИО4 и ФИО13 принадлежит по 1/12 доли в указанном домовладении.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно экспертного строительно-технического заключения №, имеющегося в материалах дела в качестве одного из доказательств, В соответствии с исследовательской частью данного заключения установлено, что на идеальную долю ФИО10 – 31/100 доли приходится: 66,3 м2 * 31/100 = 20,55 м2. На идеальную долю ФИО2 - 69/100 доли приходится: 66,3 м2 * 69/100= 45,7 м2.

Реальные доли составляют: на реальную долю ФИО10 приходится 23,0 кв.м, на реальную долю ФИО2 приходится 43,3 кв.м. В соответствии с проведенным обследованием установлено, что порядок пользования жилым домом сложился.

Экспертами также установлено, что исследуемый жилой дом имеет общую площадь 66,3 кв.м., т.е. минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома должна составлять 18,0 кв.м. При разделе жилого дома на 5 частей, его общая площадь должна составлять не менее 36,0 кв.м. (18,0 кв.м.*2), т.е. его раздел на пять частей, исходя из общей площади помещений жилого дома не возможен. Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома также не позволяет произвести его раздел на пять частей. Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод, что реальный выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> для каждого совладельца в натуре является невозможным и нецелесообразным, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного истицей требования об исключении из числа собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 с выплатой им денежной компенсации: ФИО3 - 207 083,00 рублей, ФИО4 и ФИО5 по 103 541,50 руб. каждому.

Суд также находит законным и обоснованным требование истицы о признании за ней права собственности на реконструированные строения под лит. а 2 и лит. а3.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пп.2,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ пристройки под лит.а2 и лит.а3 являются помещениями вспомогательного использования, следовательно разрешение на строительство и реконструкцию для них является необязательным.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Экспертом проведено исследование лит. а2 (веранда) площадью 1,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с таблицей 2 экспертного заключения установлено, что самовольно возведённая веранда лит. а2 соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам: противопожарным (расстояние между исследуемыми строениями); санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседних земельных участков), градостроительным (по расстоянию до границы проезда). На основании вышеизложенного экспертом установлено, отступления от строительно-технических и градостроительных норм РФ, на момент проведения обследования лит.а2, не установлено.

Экспертом проведено исследование лит. а3 (веранда) площадью 10,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На основании проведенного исследования и сравнительного анализа плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и планом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция лит. а3 связана с увеличением внешних габаритов и переноса окна и дверного проема справой стороны лит.а.3. Экспертом сделан вывод о том, что веранда лит. а3 соответствуют нормативно – техническим требованиям и правилам: противопожарным (расстояние между исследуемыми строениями); санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседних земельных участков), градостроительным (по расстоянию до границы проезда). На основании вышеизложенного экспертом установлено, отступления от строительно-технических и градостроительных норм РФ, на момент проведения обследования лит.а3, не установлено. Таки образом, эксперт пришел к заключению о том, что лит.а2 и лит.а3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают интересы других совладельцев.

Экспертом, с учетом того, что раздел домовладения на пять частей, исходя из общей площади помещений жилого дома не возможен, представлен вариант раздела домовладения по фактическому пользованию между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО10

В соответствии с указанным вариантом раздела, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого <адрес> выделяется в собственность, а ФИО10 часть жилого <адрес>. Для осуществления данного варианта раздела, необходимо оборудовать в помещение № кухню-нишу. Расчет компенсации в данном варианте раздела не предусмотрен.

В собственность ФИО2 выделяется (на плане выделено красным цветом): часть жилого <адрес>) общей площадью 43,3 кв.м. (площадью всех частей здания 55,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.), состоящая из следующих помещений:

Условные обозначения по плану

Этаж

Номер помещения на плане

Номер комнаты на плане

Назначениекомнаты

<адрес>нежилого здания,кв.м.

в том числе (кв.м.)

Высота, м.

Площадь всех частей здания

Жилая

подсобная

а2

1

1

1

веранда

2,90

1,4

а3

2

веранда

10,5

А

3

коридор

2,5

2,5

2,5

А

4

жилая

5,1

5,1

5,1

А

5

жилая

14,0

14,0

14,0

А

6

жилая

10,8

10,8

10,8

А

7

коридор

2,3

2,3

2,3

А

8

санузел

2,5

2,5

2,5

А2

9

кухня

6,1

6,1

6,1

Итого по помещению №:

43,3

29,9

13,4

55,2

В собственность ФИО10 выделяется (на плане выделено синим цветом): часть жилого <адрес>) общей площадью 23,0 кв.м. (площадью всех частей здания 32,5 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м.), состоящая из следующих помещений:

Условные обозначения по плану

Этаж

Номер помещения на плане

Номер комнаты на плане

Назначениекомнаты

<адрес>нежилого здания,кв.м.

в том числе (кв.м.)

Высота, м.

Площадь всех частей здания

Жилая

подсобная

А1

1

2

1

жилая

17,0

17,0

2,6

17,,0

А1

1-1

кухня - ниша

6,0

6,0

6,0

а1

2

веранда

9,5

Итого по помещению №:

23,0

17,0

32,5

В своем заключении, эксперт обращает внимание, что на все проводимые работы по проведению переоборудования выделяемых частей жилого дома, необходимо согласование проектной документации эксплуатационными организациями соответствующих органов. При расчете стоимости работ по переоборудованию помещения (с учетом стоимости работ и строительных материалов) использованы укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в Московском регионе в ценах 2017 <адрес> стоимость переоборудования, необходимого для раздела жилого дома, по данному варианту, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> составляет 13 217,80 рублей. (тринадцать тысяч двести семнадцать рублей 80 копеек, с учетом НДС-18%).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части жилого дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют строительным, санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчики согласны с заявленными исковыми требованиями, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на веранду под лит. «а3» площадью 10,5 кв.м и веранду под лит. «а2», площадью 1,4 кв.м, расположенные при домовладении по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Определить идеальные доли в строении под лит. «А» <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, установив следующие идеальные доли: ФИО2 – ? долю, ФИО3 – 1/6 долю, ФИО4 – 1/12 долю, ФИО5 – 1/12 долю.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, 1-ый <адрес>, выделив в собственность:

ФИО2 часть жилого <адрес>) общей площадью 43,3 кв.м (площадью всех частей здания 55,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м), состоящую из следующих помещений: веранды лит. «а2» площадью 1,4 кв.м, веранды лит. «а3» площадью 10,5 кв.м; в лит. «А»: коридора площадью 2,5 кв.м, жилой комнаты площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 10,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м; кухни лит. «А2» площадью 6,1 кв.м.

ФИО10 часть жилого <адрес>) общей площадью 23,0 кв.м. (площадью всех частей здания 32,5 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м.), состоящую из следующих помещений: лит. «А1» жилой площадью 23,0 кв.м (с возможным устройством в дальнейшем, путем переоборудования в составе данной жилой комнаты площадью 23,0 кв.м – жилой комнаты площадью 17,0 кв. и кухни-ниши площадью 6,0 кв.м).

Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на домовладение №а по 1-му <адрес>у <адрес> прекратить.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 207 083,00 рублей, ФИО4 денежную компенсацию в размере 103 541,50 рублей, ФИО5 денежную компенсацию в размере 103 541,50 рублей.

Право общей долевой собственности по домовладению №а по 1-му <адрес>у <адрес> – прекратить.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а также для государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество и постановки его на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская