Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца по доверенности Дыма Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной РФ в результате виновного действия должностного лица.

В обоснование исковых требований указали, что ****год Кировским районным судом г. Иркутска были частично удовлетворены требования ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОВД. Основанием к удовлетворению исковых требований послужили постановление Кировского районного суда г. Иркутск от ****год о прекращении дел об административном правонарушении и освобождении из под домашнего ареста последних, так как в протоколах об административном правонарушении отсутствуют описание события правонарушения, кроме того, в протоколах не были указаны основания задержания граждан. ****год ответчик составила административный протокол №№ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Кировским районным судом г. Иркутска административное производство в отношении указанных выше граждан было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В решении Кировского районного суда г. Иркутска от ****год указано, что согласно протокола об административном правонарушении от ****год, ФИО4 и ФИО5 нарушили общественный порядок, в связи с чем, в отношении последних были составлены соответствующие протоколы, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме этого, в связи с совершением административного правонарушения, в отношении указанных граждан была избрана мера обеспечения производства по делу- административное задержание на 48 часов, что подтверждается протоколом об административном задержании от ****год. ****год Кировским районным судом г. Иркутска были рассмотрены материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и граждане освобождены из-под ареста в здании суда. В решении Кировского районного суда г. Иркутска от ****год отмечено, что протоколы об административном задержании не содержат мнения должностного лица о необходимости применения административного задержания, а также обоснования такой необходимости, следовательно, такая мера незаконна сама по себе и нарушает права граждан. Согласно решению суда в пользу ФИО4 с Министерства финансов РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и 3 000 руб. расходы а оплату услуг представителя. Решением Кировского районного суда г. Иркутск от ****год вступило в законную силу и согласно платежному поручению от ****год № в пользу ФИО6 по делу № перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. ****год начальником УМВД России было утверждено заключение служебной проверки в отношении ответчика, по результатам которой установлено, что в результате неверного толкования норм КоАП РФ со стороны ответчика, произошло незаконное ограничение свободы ФИО4 и ФИО5 Факт того, что ответчиком допущено незаконное действие, приведшее в совокупности к нарушению прав граждан, установлен в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО5

Просили суд взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел ФИО3 в порядке регресса 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд, взыскать в доход РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел с ФИО7. в порядке регресса 11500 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО7, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Обсудив причину неявки ответчиков, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса- это требование кредитора возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 или 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ****год «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работни к несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, начальник дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ****год по настоящее вре5мя. С ****год по ****год занимала должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Иркутску, что подтверждается справкой № от ****год Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены в части исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ о признании административного задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков послужили следующие обстоятельства дела.

****год оперативным дежурным ДЧ ОП-5 УМВД по г.Иркутску старшим лейтенантом полиции ФИО8, ответчиком по делу, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном задержании № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.1. КоАП РФ, квалифицированного как мелкое хулиганство.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. ФИО4 освобожден из-под ареста в зале суда.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления, рассмотрения иска к Министерству Финансовых дел РФ ФИО4, ФИО5 заключили договор поручения от ****год на оказание юридических услуг с ФИО9

За оказанные услуги по указанным договорам ФИО4 оплатил 46 000 руб., ФИО5 оплатил 65 000 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи. Указанные расходы являлись для ФИО4 и ФИО5 убытками.

Убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами ФИО5, ФИО4, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также гражданского дела в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворено частично, размер убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом в части взыскания в пользу ФИО5 до 4500 руб., в части взыскания в пользу ФИО4 до 3500 руб. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ****год произведена замена ФИО4 его правопреемником ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ****год в части взыскании в пользу ФИО4 с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере и 5 000 руб., и расходов на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб. Всего на общую сумму 11500 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ****год на сумму 8 000 руб., платежным поручением № от ****год на сумму 3500 руб.

Рассматривая требования МВД РФ о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11500 руб., суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляется Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ обязан представить истец.

В соответствии с Федеральным законом от ****год №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, основанием для принятия вышеуказанного постановления стало то обстоятельство, что в протоколе, составленном ответчиком не описано: какие именно действия и вышеприведенных были совершены ФИО4, равно как не указано, в результате чего приведенные в протоколе действия ФИО4 являлись противоправными. Указание в протоколе на то, что ФИО4 находился на крыше дома и размахивал сигнальной шашкой, является не конкретным и не содержит в себе никакой информации о конкретных противоправных действиях. В протоколе отсутствует описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, что исключило возможность в ходе рассмотрения административного дела, устранить приведенные недостатки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение судьей производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В подтверждение доказательств противоправного поведения ответчика ФИО7 истцом в материалы дела представлено заключение служебной проверки от ****год, утвержденной начальником УМВД России по г. Иркутску полковником полиции ФИО10 ****год, в соответствии с которой, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей повлекшее нарушение требований административного законодательства, старший лейтенант полиции ФИО3, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску, привлечена к дисциплинарной ответственности, однако с учетом того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекли. За необеспечение достаточного уровня профессиональной подготовленности личного состава дежурной части, необходимого для безусловного выполнения требований нормативных правовых актов МВД России, административного законодательства, капитану полиции ФИО11 начальнику дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску указано на недопущение подобных фактов.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 составила протокол в отношении указанных лиц, как должностное лицо.

При этом, доводы ФИО1 о том, что за указанные действия должен отвечать ФИО2, утвердивший составленный протокол об административном задержании, являются необоснованными, поскольку в его обязанности составление протокола не входило, протоколы составлены и подписаны должностным лицом ФИО3 как оперативным дежурным дежурной части ОП5 УМВД России по г.Иркутску.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате незаконных виновных действий должностного лица ФИО1, Министерство финансов РФ понесло расходы в размере 11500 руб., которые подлежат взысканию с виновного лица ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков с ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в суд не представила.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2, поскольку протокол составлен ФИО3

Оценивая представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 11500 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 460 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса со ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди