Решение № 2-4596/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4596/2017

Дело № 2-4596/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ООО «М» заключен договор уступки права требования №[Номер], в соответствии с которым он приобрел права требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,82 кв.м., расположенного на 7 этаже 17-ти этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии [Номер] с нежилым и жилым первым этажом в подъезде (секции) [Номер] с условно строительным номером [Номер], расположенный по строительному адресу: [Адрес]. Согласно условий договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В п. 2.3 договору установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время квартира не передана. [ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 524 918 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; нотариальные расходы 1 800 рублей; штраф 50% в размере 156 229,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу МОО «А» штраф в размере 156 229,50 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец - МОО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Д» - ФИО2 с иском не согласна, указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлено уведомление о завершении строительства [Адрес] необходимости принятия объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо - представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и ООО «М» был заключен договор участия в долевом строительстве № [Номер]. Согласно условиям договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «М» заключен договор уступки права требования №[Номер], в соответствии с которым он приобрел права требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,82 кв.м., расположенного на 7 этаже 17-ти этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии [Номер] с нежилым и жилым первым этажом в подъезде (секции) [Номер] с условно строительным номером [Номер], расположенный по строительному адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно п. 2.2. Договора уступки права требования «В счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере 2 515 580,33 рублей».

Согласно п. 2.2.1. Договора «Оплата по настоящему договору производится новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора в срок по [ДД.ММ.ГГГГ]».

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме согласно приходно-кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно условий договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В п. 2.3 договору установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, до настоящего времени квартира не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Размер взыскиваемой истцом неустойки составил 524 918 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки [ ... ] Однако, неустойка истцу выплачена не была.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает, что взыскиваемы истцом размер неустойки, являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 26 000 рублей (50 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (моральный вред) / 2). При этом суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Д» в пользу ФИО1 и в пользу МОО «А» подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 рублей каждому.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 800 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в материалы гражданского дела представлена копия доверенности на представления интересов ФИО1 не заверенная нотариусом, и не на представление интересов доверителя именно в данном конкретном деле, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» штраф в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д» в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 474 918 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, расходов по оплату нотариальных расходов в сумме 1 800 рублей; штрафа в сумме 143 229 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д» в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «А» штрафа в размере 143 229 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Д» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов