Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 13.01.2017 в 23 часа 10 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 07.02.2017 собственником автомобиля было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией указанный случай признан страховым и ему (ФИО3) была произведена выплата в размере 66130 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой им (ФИО3) по собственной инициативе произведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 291234 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. 09.06.2017 он (ФИО3) обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225104 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 387178,88 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, 13.01.2017 в 23 часа 10 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 07.02.2017 собственником автомобиля было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией указанный случай признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 66130 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом по собственной инициативе произведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 291234 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. 09.06.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплата не произведена. В связи с чем, он (ФИО3) обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению «Центр Экспертиз» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291234 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Ответчик, не признал заявленное событие страховым случаем и не согласился с суммой ущерба в размере 291234 рублей, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 3035 от 11.09.2017 года ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта – СААБ № с учетом износа на дату ДТП составляет 116700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Гранд-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное «Центром Экспертиз» в связи с чем, сумма ущерба составит 50570 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 50570 (116700-66130=50570) рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 172 дня (с 28.02.2017 по 30.07.2017); Страховая сумма – 50570 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387178,88 руб. При этом суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным. В связи с чем, суд считает, что расчет следует произвести следующим образом (50570*1%*172=86980 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена с 28.02.2017 года суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50570 рублей, размер штрафа составляет 25285 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей оценки стоимости ущерба «Центр Экспертиз» ИП ФИО6

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50570 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25285 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова