Решение № 2-3219/2024 2-3219/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-3219/2024

Дело № 2-3219/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 марта 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Таттелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ... в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 38 минут ФИО1 повредил 7 видеодомофоном и 1 вызывную панель по адресу: ..., в связи с чем причинен ущерб ПАО «Таттелеком» на сумму 131 264 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного ПАО «Таттелеком» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 131 264 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 38 минут ФИО1 повредил 7 видеодомофоном и 1 вызывную панель по адресу: ..., что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... челны от ..., согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-32), которые не были обжалованы и вступили в законную силу.

Противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб ПАО «Таттелеком» на сумму 131 264 руб. 80 коп. (л.д.33-35).

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 3 825 руб., оплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Таттелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Таттелеком» (ИНН ...) ущерб в сумме 131 264 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.